Diskussion:Radfernweg: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Radreise-Wiki
 
(585 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 4: Zeile 4:




== Varianten in Tracks ==
== Alternativtracks ==


Ich mache mal einen Vorschlag zur Darstellung von Routenvarianten. Mit der Darstellungsweise kann man zwar nicht Varianten in zehn verschiedenen Abschnitten darstellen und auch keine vielfachen Varianten für einen Abschnitt, wohl aber je zwei Varianten in ein oder zwei Abschnitten.  
Bei verschiedenen Artikel wurden ja schon Tracks für kleinere oder größere Alternativstrecken angefügt, aber eine einheitliche Lösung haben wir noch nicht - oder habe ich etwas übersehen? Da die Frage nach der Darstellung von Alternativstrecken ja immer häufiger kommt, müssen wir da früher oder später wohl eine Lösung finden. Ich habe jetzt bei [[Havel#GPS-Track]] die Alternativen unter die Verifizierungstabelle gestellt - wäre das eine Möglichkeit, die sich für alle Artikel mit Alternativtracks anbietet? --[[Benutzer:Tine|Tine]] 11:49, 18. Feb 2012 (CET)


Man bricht den Track im Bereich der Wegelinse, veranschaulicht an den Folgen der Wegepunkte:  
: Finde ich eine übersichtliche Lösung, jedenfalls viel besser als irgendwo im Roadbook einen Track zu verlinken. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 12:19, 18. Feb 2012 (CET)
* Teil I = A - B - C - D1 - E,  
* Teil II = C - D2 - E - F.
So sind beide Varianten gleichwertig dargestellt, die über D1 und die über D2.  


Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 13:20, 8. Aug 2010 (CEST)
:: Bei [[Alte Salzstraße]] habe ich es jetzt auch so übernommen. Sicher immer noch kein optimaler Zustand - vielleicht hat noch jemand eine andere Idee? Eine einheitliche Lösung, die zudem dem Nutzer eine gute Orientierung bietet, ob es größere oder kleinere Alternativen gibt, fände ich gut. Die Gefahr einer derartigen Lösung ist natürlich, dass sich mit der Zeit immer mehr Alternativtracks ansammeln könnten, ohne dass klar wird, was die Vorteile der jeweiligen Routen sind. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 16:57, 19. Feb 2012 (CET)


== Klassifikation und Bezeichnungen ==
::: Man könnte eine Notiz anfügen, worin die Unterschiede zum Hauptrack liegen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 17:27, 19. Feb 2012 (CET)


Ich finde die derzeitige Klassifikation dringend bearbeitungsbeürftig:
:::: Irgendwie logisch. ;-) --[[Benutzer:Tine|Tine]] 18:20, 19. Feb 2012 (CET)
* Da nur ein Teil der Routen Radfernwege sind, derzeit die Gruppen ''Fluss-Radfernwege'' und ''sonstige Radfernwege'', sollte die Oberbekategorie nicht ''Radfernweg'' heißen, sondern ''Reiseweg'' (In der Navigationsspalte „kategorien“ als „Reisewege“).
* Radfernweg sollte nur genannt werden, was in der Landschaft durch entsprechende Wegweisung unter dem entsprechenden Namen erkenntlich ist. Wenn Esterbauer seinem Routenbuch Hamburg–Berlin den Titel „Radfernweg Hamburg–Berlin“ gibt (Einleitungstext „Der Radfernweg Hamburg-Berlin setzt sich aus drei Radwegen zusammen“) ist das davon noch kein Radfernweg Hamburg-Berlin. Niederländische Verlage habe schon hervorragende Routenbücher für Reisen durch halb Europa herausgegeben, bevor in den entsprechenden Regionen irgendetwas ausgeschildert war. Eine publizierte langstreckige Empfehlung, die nicht unter ihrem publizierten Namen auf Wegweisern erscheint, ist je nach Routenverlauf entweder eine ''Direktverbindung'' oder eine ''sonstige Routenempfehlung'' vielleicht auch ''Publizierte Route'' oder ''Routenbuch''. Wenn in Bikeline oder einer anderen Edition mehrere derartige Routen erschienen sind, kann man auch eine Kategorie ''Bikeline-Route'' (oder entsprechend) eröffnen.
* Einige kürzere Strecken über die Hügel sind von der Lage her keine „Querverbindungen“ sondern ''Abkürzungen''. Auch für Verbindungen zwischen den Tälern nordwärts fließendender Flüsse und dem des ostwestwärts fließenden Mains ist die Bezeichnung „Querverbindung“ unglücklich. Wo nich vorrangig parallele Täler mit einander verbunden wurden sondern unter Nutzung verschiedener Landdschaftsformationen ein Gebirge durchquert wird, ist m.E. eine Kategorie ''Gebirgsquerung'' sinnvoll, Unterkategorien etwa ''Alpenquerung'', ''Appeninquerung'', ''Zentralmassiv''.
Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 18:11, 11. Aug 2010 (CEST)


== Kritik an Radfernwegen ==


Bei der erneuten Befahrung und Bearbeitung vom Leine-Radweg sind mir wieder etliche Kritikpunkte aufgefallen, die ich teilweise auch ins Roadbook aufgenommen habe, um Radler schon bei der Planung Hinweise auf Schwächen bestimmter Strecken zu geben. Da gehörts ja aber eigentlich nicht hin, nur, wenn wirklich Warnhinweise notwendig sind. Besonders auch durch [[forumsbeitrag:644807|diesen Forumsbeitrag]], in dem der Leine-Radweg kritisiert wird kam mir die Idee, einen extra Kritikbereich bei den Radfernweg-Artikeln (nur den offiziellen) aufzunehmen, in dem man Warnungen und Kritik aufführen kann. Da unsere Radwegeseiten in den Suchmaschinen zunehmend oben gelistet werden, besteht so die Hoffnung, dass auch Verantwortliche der jeweiligen Behörden so mal auf unsere Kritik und Anregungen stoßen - in den Berichten und Threads im Forum geht es ja leider unter. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 09:07, 16. Aug 2010 (CEST)
== Links zu Wikipedia ==


: Gute Idee, die Kritiken in einem extra Abschnitt zu sammeln. Bei der Leine können wir das ja mal exemplarisch versuchen. Frage ist nur: Vor oder hinter dem Roadbook. Ich wäre eher für dahinter. Das mit den Suchmaschinen ist mir auch schon aufgefallen - Spricht für unsere Qualität! --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:47, 16. Aug 2010 (CEST)
Sind hier eigentlich Links zur Wikipedia erlaubt, z. B. als weblink in einem Radfernweg-Artikel? Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Kylltal-Radweg oder http://de.wikipedia.org/wiki/Mosel-Radweg --[[Benutzer:Randonneur|Randonneur]] 15:29, 5. Mär 2012 (CET)


:: Ich glaube, die Kritik ist besser direkt bei den Behörden platziert. Wenn es eine bessere Wegführung gibt, legen wir den Track auf diese, wenn die Beschaffenheit für Rennräder oder dünne Tourenreifen nicht geeignet ist, sollte dass innerhalb des Artikels stehen. Am besten in der Einleitung. So hab ich es zumindest bisher gehalten.
: Kein Problem. Unten auf jeder Seite ist ein Abschnitt "Weblinks" und da passen die gut rein.--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 15:32, 5. Mär 2012 (CET)
:: Das Problem was ich bei Kritik sehe ist, dass es wenige schlechte Meinungen gibt, die geäußert werden, aber viele Radler die mit der Strecke an sich zufreiden sind nicht ein Lob schreiben, weil es selbstverständlich ist, dass der Radweg schön ist. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 10:57, 16. Aug 2010 (CEST)


::: @Jürgen: Wenn dann hinter dem Roadbook, sehe ich auch so. Ich versuch es demnächst mal für Leine.
:: Na prima, dann werde ich demnächst mal ein paar Artikel verlinken. --[[Benutzer:Randonneur|Randonneur]] 15:39, 5. Mär 2012 (CET)
::: @ Henning: Die Kritik ist sicher auch gut bei den Behörden plaziert. Nur übersteigt das zumindest meine Kapazitäten, die jeweils zuständige Behörde zu recherchieren und dort eine Korrespondenz zu beginnen. Es wäre zumindest ein Anfang, hier im Wiki Kritikpunkte zu sammeln. Die positiven Aspekte heben wir ja bereits auch in der Einleitung und an entsprechenden Stellen hervor, das Lob findet sich dann hoffentlich in der höheren Nutzung des jeweiligen Radweges (wie z.B. beim Altmühlradweg). --[[Benutzer:Tine|Tine]] 12:03, 16. Aug 2010 (CEST)


: Wenn wir wirklich bald so erfolgreich und berühmt sein werden, wie ich es erwarte, dann werden sich die Behörden etc. vermutlich aus Eigeninteresse bei uns über Lob und Kritik informieren. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 12:07, 16. Aug 2010 (CEST)
::: Auch allgemein ist ein Link bei einer Sehenswürdigkeit etc. nicht verkehrt. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 16:47, 5. Mär 2012 (CET)
::: Hallo Ihr Drei, Kritik ist gut, wenn sie auf eklatante Missstände hinweist (Gefahrenstellen, "unmögliche" Wegführungen wie bspw. im Forumsbeitrag zu Leine (zwischen Bahntrasse und Bundesstraße)). Wir sollten aber sehr zurückhaltend sein, wenn es ums "Mäkeln" geht. Wenn mal 100 m Kopfsteinpflaster, Schotter, usw. dabei ist, kann man das im Artikel neutral beschreiben, aber nicht in einer Extrarubrik unter Kritik. In diesem Sinne sollten nur die wichtigsten Dinge aufgeführt werden, sonst verwässert die Sache. Nebenbei: Kritik kommt immer gut an, wenn man "Verbesserungsvorschläge" macht. :) Gruß --Dietmar 12:22, 16. Aug 2010 (CEST)


:::: Ja, es sollten schon wirkliche Mängel sein. In Heiligenstadt z.B. muss man durch den Eingangsbereich einer Kurklinik, sonntags geht da wirklich nicht mehr als Schritttempo - und selbst dann muss man noch ausweichen. Das ist für mich "no go" für einen Radfernweg. Alternativen kann ich leider nicht benennen, dafür kenne ich Heiligenstadt zu wenig (Henning vielleicht?). Oder nördlich von Göttingen, da gibt es eine Brücke, wo man tragen muss, incl. Abpacken für Mitmenschen mit etwas weniger Körperkräften, als für das Tragen eines beladenen Rades notwendig (da kenne ich allerdings eine Alternative).
== Geodatenformular ==
:::: By the way: Wegen Auffindbarkeit in Suchmaschinen sollten wir darauf achten, im Text der Radfernwegeartikel beide Schreibweisen des Radweges (''Altmühl-Radweg'' und ''Altmühlradweg'') zu verwenden, so dass wir auch bei unterschiedlichen Eingaben gefunden werden. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 12:33, 16. Aug 2010 (CEST)


::::: Zu deinem btw: Bitte, bitte nicht. Der offizielle Name sollte verwendet werden. Alles andere macht keinen guten Eindruck, da es keine Konsistenz gibt. Das würde mir als Leser sagen: ''Die wissen ja noch nichtmal, wie der Radweg nun heißt und die wollen mir dann sagen, wie der Radweg so ist...''
Das Erstellen von Roadbüchern geht oft zügiger, wenn man in einem ersten Durchgang nach GM die Koordinaten der Ortspunkte definiert und in einem zweiten Durchgang nach GE die Höhenangaben einträgt.
::::: Zu der Wegführung in Heiligenstadt: Ich bin auch nicht glücklich mit der Wegführung, andere Wege laufen aber auf recht gut befahrenen Straßen oder aber auf einem beidseitig befahrbahrem Rad+Fußweg entlang der Bundesstraße. Ich wüsste einen anderen Weg, aber dafür müsste man eine weitere Brücke bauen und einen Weg befestigen.
::::: Ich würde sagen, erstell mal eine Beispielseite und dann können wir gezielter darüber diskutieren. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 13:01, 16. Aug 2010 (CEST)


[[Leine#Kritik an einzelnen Wegstrecken]] - als Diskussionsgrundlage. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 17:00, 16. Aug 2010 (CEST)
Für diesen Arbeitsablauf wäre es vorteilhaft, wenn in der Geodatenzeile der Unterschied zwischen "Höhe = 0 m ü.NHN" und "keine Angabe" zu erkennen wäre. In Nordseeküstennähe und in Vorpommerschen Urstromtälern (z.B. Klempenow) gibt es nämlich durchaus Höhenlagen von 0 m ü.NHN.
:Ich finde es durchaus sinnvoll Routenkritik in Routenbeschreibungen einzubauen. Ich habe es nämlich schon mehr als einmal erlebt, dass mein Gegenvorschlag zu einer offiziellen Wegweisung von der Wegweisung übernommen wurde, Und wo ich heftige Kritik an einem Abschnitt des hessischen R8 geübt hatte, wurden etwa 5 km neu angelegt – vielleicht hat meine Kritik ja  die Neuanlage beschleunigt.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 18:17, 16. Aug 2010 (CEST)


:: Sowas hatte ich mir auch gedacht. Allerdings würde ich das mit in die Beschriebung der Strecke integrieren. Ansonsten muss man als Nutzer parallel lesen. Einmal für die Beschriebung und einmal um die Kritik und die etwaigen Umfahrungen der problematischen Stellen zu erfahren. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 18:20, 16. Aug 2010 (CEST)
Spricht etwas dagegen, als Formular <nowiki>{{Geodaten|0|0|-|-}}</nowiki> zu benutzen?--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 12:36, 4. Apr 2012 (CEST)


::: Die Kritik an das Ende zu stellen, halte ich nicht für so gut, denn der Leser möchte sich vermutlich schnell informieren und einen raschen Überblick bekommen. Da bringt es wenig, wenn die Kritik erst ganz am Ende der Seite steht. Ich habe bisher immer versucht, bereits in der Einleitung einen Überblick über den Radweg zu geben und auf Besonderheiten hinzuweisen. Die Details und notwendige Kritiken kommen dann in die entsprechende Wegbeschreibung. Mit der Kritik ist das in jeglicher Hinsicht so eine Sache. Was für den Einen unzumutbar ist, mag dem Anderen möglicherweise gar nicht besonders auffallen. Deswegen hatte ich mich in der Vergangenheit immer um eine eher neutrale Darstellung bemüht, damit jeder Leser sich seine eigene Meinung bilden kann.  
: <nowiki>{{Geodaten|0.0|0.0|0|-}}</nowiki> ist mit Absicht so gewählt. Erstens sieht man so gleich die korrekte Dezimalpunkt-Notierung und zweitens wird der Hm-Parameter als Zahl interpretiert und ein "-" würde einen Fehler verursachen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 13:01, 4. Apr 2012 (CEST)


::: Bei massiver Kritik hatte ich mich auch schon an die örtlichen Verwaltungen gewandt. Dazu von der entsprechenden Stelle ein Foto gemacht, von zuhause aus das zuständige Verkehrsamt angemailt, dort den Sachverhalt unter Wahrung eines höflichen Umgangstones geschildert und gebeten, die Email an die entsprechende Abteilung weiterzuleiten. Meistens gab es daraufhin positive Reaktionen. Ich denke, das es für die zuständigen Mitarbeiter in den entsprechenden Behörden auch wichtig ist, von uns als erfahrene Radfahrer eine direkte Rückmeldung zu bekommen. - [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 19:36, 16. Aug 2010 (CEST)
:: Die Höhenangaben aus den Ortspunkten werden doch gar nicht verarbeitet, oder?
:: Und die Anzeige {{Geodaten|52.38|13.01|-|-}} von <nowiki>{{Geodaten|52.38|13.01|-|-}}</nowiki> sieht so schlecht nicht aus.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 14:03, 4. Apr 2012 (CEST)


Mir gefällt es so wie beim Leinebeispiel recht gut. Die gesammelte Kritik soll m.E. vor allem die Betreiber der Strecken ansprechen und ihnen so schnell einen Überblick verschaffen. Für uns als Reisende gibt es ja zusätzlich die Infos im Roadbook. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 10:18, 17. Aug 2010 (CEST)
::: Doch und zwar für die Generierung der KMZ-Dateien aus dem Roadbook. Ich könnte das aber ohne größeren Aufwand ändern. D.h. von mir aus können wir deinen Änderungswunsch umsetzen.--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:41, 4. Apr 2012 (CEST)


: Ja, so dachte ich es mir: Generelle Kritik (unschöne Strecken, umwegige Wegführung, fehlenden Schilder) wie auch Hinweise auf akute Gefährungspotentiale oder bspw. Unpassierbarkeit für dreispurige Fahrzeuge in den Kritik-Abschnitt, zusätzlich kommen letztere noch ins Roadbook. Wenn man dann Behörden auf bestimmte Aspekte hinweisen will, kann man direkt auf den Kritikbereich verweisen, wo auch eventuelle Veränderungsvorschläge stehen. Diese gehören aber meiner Meinung nach nicht ins Roadbook (Umleitungsempfehlungen bei Gefährdung/ Unpassierbarkeit aber schon). --[[Benutzer:Tine|Tine]] 11:28, 17. Aug 2010 (CEST)
:::: Ist eingebaut. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:04, 5. Apr 2012 (CEST)
::Danke!--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 12:42, 5. Apr 2012 (CEST)


== Verifizierung in Infobox ==
Mit folgender Ergänzung in der Infobox:
| [[Bild:Icon Stern.png]] || Track verifiziert {{{August 2010}}}
unter den Höhenmetern könnte man die Verifizierungsangabe deutlich sichtbar am Anfang des Artikels plazieren. Für nicht/ teilweise verifiziert dann entsprechend. Ich mache es exemplarisch mal bei [[Leine]]. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 14:36, 24. Aug 2010 (CEST) Nee, vormachen geht ja nicht, ich müsste die Vorlage erst ändern. Soll ich? --[[Benutzer:Tine|Tine]] 14:39, 24. Aug 2010 (CEST)


Ich finde die Jahreszahl in den Verifizierungsboxen überflüssig. Diese wird nicht mit geändert, wenn der Track neu verifiziert wurde. Bei der Leine steht bspw. in der grauen Box 2009, in der Tabelle darunter 2010. Könnte man nicht die Jahreszahl aus der grauen Box aus der Tabelle auslesen? [[Benutzer:Aighes|Henning]] 23:05, 2. Sep 2010 (CEST)
== Neue Radfernwege ==


:Ein automatischer Zusammenhang zwischen der Datum in der Track-verifiert-Vorlage und der nachfolgenden Tabelle ist so direkt nicht möglich, da die Tabelle auch Teilabschnitte enthält. Die ursprüngliche Idee war, das Datum für denjenigen Teilabschnitt zu nehmen, für den die letzte Befahrung am weitesten zurückliegt, siehe auch die [[:Vorlage:Track verifiziert|Erläuterungen zur Vorlage]]. Deshalb war das Datum bei [[München-Jenbach]] Juli 2007, da seitdem niemand mehr die Strecke am Achensee abgefahren ist. (Seit Deiner Änderung steht dort freilich nicht mehr Juli 2007, sondern "WANN?".) -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 14:05, 3. Sep 2010 (CEST)
Sagt mal, was macht man eigentlich, wenn man noch andere Radfernwege für die Karte hätte? Gibt es wen, an den man sich wenden kann, der das dann einpflegt?--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 13:20, 15. Sep 2012 (CEST)


:: Ok, hab das erstmal wieder zurückgesetzt. Dennoch finde ich das ganze recht undurchsichtig. Wenn ich die Box aktualisieren möchte muss ich im Prinzip jeden Abschnitt überprüfen, wann er als letztes abgefahren wurde. Das kann bei umfangreichen Artikeln mit vielen Abschnitten eine Strafarbeit sein. Weiterhin sollte man die Formulierung anpassen, das liest sich derzeit recht holprig finde ich. Besser wäre: ''Die gesamte Strecke wurde von Teilnehmern dieses Wikis zuletzt im August 2010 abgefahren. Details siehe unten.'' [[Benutzer:Aighes|Henning]] 18:45, 3. Sep 2010 (CEST)
: Welche Radfernwege willst du denn aufnehmen?
: Bisher ist die Vorgehensweise folgende: Gibt es dort, wo der Radfernweg verläuft, noch keine Strecke im Radreise-Wiki und entspricht er unseren Kriterien ([[Radreise-Wiki:Leitlinien/Radrouten]]), wird er aufgenommen, gibt es bereits parallele Strecken, diskutieren wir das hier, was sinnvoll ist.  
: Einen neuen Radweg legt man mit der [[Vorlage:Radfernweg]] an, dafür brauchst Du vor allem einen GPS-Track von der entsprechenden Strecke (als kmz-Datei). --[[Benutzer:Tine|Tine]] 13:38, 15. Sep 2012 (CEST)


== Infos über Jugendherbergen, Campingplätze im Roadbook/ Icons ==
:: Ahhh...super, schon mal Danke.
:: Mir geht es um den München-Regensburg-Prag Radweg. Diesen sind wir diesen Sommer teilweise gefaren. Er besteht zwar größtenteils aus anderen Radrouten. Trotzdem war es eine ziemliche Pfrimelei den Track zu erstellen. Und ich denke, dass wir nicht die einzigen sind, die diese Route interessiert. München-Regensburg-Prag ist auf deutscher Seite auch ausgeschrieben. Ich denke also schon, dass er eure Kriterien erfüllt. Allerdings sind wir ihn nicht ganz bis Prag gefahren und haben einen Umweg über Domazlice gemacht. Weshalb ich nicht für den kompletten Track bürgen kann.
::Hier ein Link zum Radweg samt Flyer: [http://www.hohenbogenwinkel.de/aktiv/radfahren/feuersteinstrasse.html]
::Also anlegen?--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 13:59, 15. Sep 2012 (CEST)


Ich nehme eine Diskusion aus [[Diskussion:Leine]] hier nochmals auf, da wir ja immer wieder verschiedene Darstellung von Infos im Roadbook haben. Meine Frage: Soll es eine einheitliche Empfehlung zur Darstellung von Infos über JuHes/ CPs geben?
::: Lege halt mal los. Meine technische Unterstützung hast du jedenfalls. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 14:23, 15. Sep 2012 (CEST)


Mein Vorschlag in Leine war, mit Icons zu arbeiten: [[Bild:JuHeLogo.jpg]] und dann die Telefonnummer, falls recherchiert, dahinter angeben. Ebenso könnte man es mit CPs machen, Logo + Telefonnummer. Meinen ursprünglichen Vorschlag, im Roadbook auch noch die Website zu verlinken, nehme ich zurück, das sollte jeder noch selbst hinbekommen, dens wirklich interessiert. Entscheidend ist für mich die Info im Roadbook, wenn ich auf Tour bin und evtl. spät dran bin und eine kurzfristige Unterkunft brauche. In ganz dünn besiedelten Gebieten könnte man das dann noch entsprechend um die Info über Gasthäuser erweitern.
:::: Sieht gut aus. Melde Dich, wenn Du Hilfe brauchst. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 16:32, 15. Sep 2012 (CEST)
::::: Kann man irgendwie javascript:insertTags('--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:47, 15. Sep 2012 (CEST)','','');einen Entwurf anlegen, oder muss man direkt auf dem Wiki arbeiten?--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 18:16, 15. Sep 2012 (CEST)


Dies würde die Unterkunftinfos für einen Ort auf eine Zeile beschränken:  
:::::: Du kannst Dir natürlich die obige Vorlage in einen Texteditor kopieren und dann erst einmal das Grundgerüst anlegen, dies dann später hier reinkopieren. Wenn Du hier arbeitest, kann Dir jedoch immer mal jemand helfen, wenn Du nicht weiterkommst. Probiere aus, was besser passt. Falls Du hier loslegen willst: Soll ich Dir den Artikel mit dem Grundgerüst anlegen? --[[Benutzer:Tine|Tine]] 18:36, 15. Sep 2012 (CEST)
* [[Bild:JuHeLogo.jpg]], Tel. 01234-56789; Icon CP, Tel. 05678-12345.  


Hat den Nachteil, das wir die Hemmschwelle für neue Nutzer erstmal wieder höher legen (Icons einfügen, wo findet man die etc.).  
::::::: Danke, für das Angebot. Ich versuchs demnächst aber mal selber. Mal schauen ob ich's hinkrieg.--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 19:04, 15. Sep 2012 (CEST)
--[[Benutzer:Tine|Tine]] 08:31, 23. Sep 2010 (CEST)
:::::::: Ach ja, eine Frage hab ich noch. Da der München-Prag Radweg ja größtenteils aus anderen Radwegen besteht, frage ich mich, ob es eine Möglichkeit gibt das sinnvoll zu verlinken oder ob es besser ist das ganze zu copy-pasten.--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 19:40, 15. Sep 2012 (CEST)


:Hallo, ich würde die Icons nur für den Überblick nutzen, welche Übernachtungsmöglichkeiten es in dem Ort gibt. Detailierte Infos (Name, Tel) würde ich wenn überhaupt in den normalen Text mit integrieren.
::::::::: Wir haben hier ja öfters Überlappungen von Radfernwegen. Am praktikabelsten ist es, die Überschneidungen zu kopieren und somit doppelt zu pflegen. Ist natürlich mehr Aufwand, aber dafür hat man durchgehende Tracks und Roadbooks. Am Beginn und Ende der Überschneidungen setzen wir in der Regel einen Anschlusspunkt, wo wir auf den anderen Radweg verlinken. Ausserdem weisen wir am Beginn auf die Parallelführung hin. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:47, 15. Sep 2012 (CEST)
:[[Benutzer:Aighes|Henning]] 08:47, 23. Sep 2010 (CEST)


:: Hallo Tine. Finde ich hübsch und macht das Roadbook aufgeräumter. Den Link zur CP-Seite könnten wir aufs Icon legen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:52, 23. Sep 2010 (CEST)
:::::::::: Ich hab das dann mal soweit gemacht. Siehe [http://radreise-wiki.de/M%C3%BCnchen-Regensburg-Prag hier]. Wie bekomme ich da jetzt den Track noch rein?--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 17:34, 18. Sep 2012 (CEST)


::: @Henning: Ich dachte es mir vor allem, um "normalen Text" zu reduzieren. Name braucht man meiner Meinung nach nicht, nur die Tel.Nr. finde ich im Roadbook-Ausdruck unterwegs halt sehr hilfreich. @Jürgen: den Link aufs Icon zu legen, hat den Nachteil, dass man gar nicht sieht, dass dahinter ein Link steckt - Henning hatte das bei [[Leine#Göttingen]] schon mal ausprobiert, ich hatte dann versuchsweise den Link auf die Telefonnummer gelegt. Ist aber auch nicht so schön. Wir können gerne zu der Icon-Link-Variante greifen. Hat jemand von Euch die Möglichkeit, ein CP-Icon zu erstellen oder weiß wo man eines findet? --[[Benutzer:Tine|Tine]] 09:10, 23. Sep 2010 (CEST)
Der Track muss den gleichen Namen wie der Artikel haben + ".kmz". Ausserdem müssen mindestens zwei Ortspunkte mit drin sein, sonst stürzt das GoogleMaps-Fenster ab. Hochladen kannst du ihn genauso wie ein Foto. Wenn er im Wiki ist, kann ich die Kilometrierung und die Höhenprofile berechnen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 18:54, 18. Sep 2012 (CEST)


:Bilder in 16*16 hab ich von allen Übernachtungskategorien, die kann ich ins wiki hochladen. [[Bild:Pension.png]] [[Bild:Hotel.png]] [[Bild:Jugendherberge.png]] [[Bild:Campingpatz.png]] [[Bild:Ferienhaus.png]] [[Bild:Restaurant.png]]
Wenn du Probleme mit dem kmz-Format hast, kannst du mir den Track auch gerne zumailen und ich baue ihn dann ein. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:52, 19. Sep 2012 (CEST)
:Das Problem was ich bei der bloßen Nennung sehe, ist dass es keine Begründung beinhaltet, warum Pension A genannt ist und Pension B nicht. Oder hattest du es als Auflistung aller Einrichtungen gedacht? Übrigens finde ich einen Namen durchaus wichtig, man muss doch wissen, wonach man das Internet befragen soll. Der Link unter dem Symbol wäre dann sowas wie ein Osterei ;)
: So, ich hab ENDLICH mal weiter gemacht. Die kmz-Datei befindet sich hier[http://radreise-wiki.de/Bild:München-Regensburg-Prag.kmz]. Allerdings lässt sich jetzt die Seite des Radfernweges[http://radreise-wiki.de/München-Regensburg-Prag] nicht mehr aufrufen, bzw. bleibt leer. Da ist wohl irgendwo ein Fehler drinnen. Ich wäre dir dankbar, wenn du da mal drüber schauen könntest. Danke!--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 11:34, 17. Okt 2012 (CEST)
:[[Benutzer:Aighes|Henning]] 11:24, 23. Sep 2010 (CEST)


:: Schöne Symbole. :-) Pensionen, Hotels sollten wir generell draußen lassen, zumindest im mitteleuropäischen Raum, wo man in der Regel eine größere Auswahl hat. Ich setze eine Orientierung an LowBudget-/Zelt-Reisenden voraus und würde JuHes (nicht mehr zwangsläufig LowBudget) als Extraservice für Schlechtwetter und Notsituationen mit aufnehmen. In manchen Gegenden kann es aber hilfreich sein, auf Guesthouses etc. zu verweisen, wenn 100 km davor und danach nix kommt, was aber eher für manche Regionen Asiens, Australiens etc. der Fall sein sollte. Daher sind für unsere bisherigen Roadbooks diese beiden [[Bild:Jugendherberge.png]] [[Bild:Campingpatz.png]] ausreichend. (Ansonsten mutieren wir schnell zu einem Übernachtunsgverzeichnis, wofür dann extra Accounts entstehen, nur um sich hier eintragen zu können.) Namen von Jugendherbergen sind überflüssig, weil über Ort zu recherchieren, bei CPs kann der Name natürlich genannt werden. Das mit dem Osterei ist nett.:-)
:: Ich habe den Track angepasst, Jürgen wird aber sicher noch einmal drüberschauen. Wichtig: Der Track muss genau den Namen des Artikels haben (Groß- und Kleinschreibung beachten) und die Ortsliste darf nicht sichtbar sein. Genaueres findest Du hier: [[Radreise-Wiki:Handbuch#Schritt für Schritt Anleitung zum Überführen von GPSies Trackdateien ins Wiki-Format]]. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 12:42, 17. Okt 2012 (CEST)
::Vielleicht kommentieren andere auch noch? Stefan? Du hattest ja Bedenken wegen der Verwendung von Icons. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 13:29, 23. Sep 2010 (CEST)


:::Hallo Tine, dann hatte ich die bzgl. des Namens falsch verstanden. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 14:06, 23. Sep 2010 (CEST)
::: Ok, vielen Dank.--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 17:03, 17. Okt 2012 (CEST)


::Verspätete Reaktion als Antwort auf Tine: Die Kernkompetenz dieses Wikis ist es doch, radfahrspezifische Informationen zu geben. Das sollte sich auch im Aufbau unserer Roadbooks widerspiegeln. Wenn Zusatzinformationen, die nur am Rande etwas mit Radfahren zu tun haben, jetzt speziell durch Logos hervorgehoben werden, dann setzt das m.E. die falschen Akzente. Deshalb meine Bedenken.
:::: Danke für den Track, OmikronXi und für die Hilfestellung, Tine. Kleines Jubiläum: Diese neue Strecke ist die 400. in unserem Wiki! --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:09, 17. Okt 2012 (CEST)
::Dumm fände ich zudem, wenn Roadbooks, die reine Ortslisten sind (von denen haben wir etliche), jetzt statt mit Streckenbeschreibungen mit Übernachtungsmöglichkeiten befüllt würden. Man muss auch sehen, dass die existierenden Seiten Vorbildfunktion haben für neue Mitarbeiter. Hinweise auf Infrastruktur können einen guten Artikel abrunden, sollten aber keine Priorität haben.
::::: Virtuelles Freibier für alle!:D--[[Benutzer:OmikronXi|OmikronXi]] 10:39, 19. Okt 2012 (CEST)
::Übernachtungsmöglichkeiten und ÖPNV recherchiere ich normalerweise auf Webseiten, die darauf spezialisiert und entsprechend kompetent sind. Infrastruktur-Hinweise samt Telefonnummer, Webseite etc wollen nicht nur eingetragen, sondern auch aktuell gehalten werden - können wir das leisten? M.E. reicht es aus, vor dem Roadbook einen Abschnitt "Allgemeine Hinweise" o.ä. einzufügen, in dem kurz auf vorhandene Bahnanschlüsse entlang der Strecke und von mir aus auch auf JuHes und Zeltplätze eingegangen wird (etwa "Entlang der Strecke gibt es JuHes in Adorf und Bestadt und Zeltplätze wie Sand am Meer."). -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 14:02, 30. Sep 2010 (CEST)


::: CPs, Supermärkte, Bäcker etc. sollten wir tatsächlich nur sparsam ins Roadbook eintragen, und zwar dann, wenn die Infrastruktur über weite Strecken sehr schlecht ist. In Touri-Gebieten genügt ein Hinweis am Anfang, wie Stefan schon sagte. Logos finde ich allerdings aus platzsparerischen Gründen sinnvoll. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 14:17, 30. Sep 2010 (CEST)
== Frankreich-Portal ==


== Hauptnetz ==
Im Bemühen, die mittlerweile recht umfangreichen Informationen zu Frankreich leichter zugänglich zu machen, habe ich mal testweise ein [[Portal:Frankreich]] angelegt. Es soll einen Schnellzugriff auf alles bieten, was es im Wiki zu dem Thema gibt. Anstelle der Deutschland-Karte auf der linken Seite hätte ich natürlich gerne eine Frankreich-Karte mit den vorhandenen Routen. Wir hatten das [[Diskussion:Radfernweg/Archiv/Juni2012#Frankreich|schon mal andiskutiert]]. Wäre es möglich, eine solche Karte zu erzeugen? Wenn möglich, in den gleichen Dimensionen wie die danebenstehende Regionalkarte.


Gibt es Kriterien, wann eine Strecke ins Hauptnetz kann? Ansonsten plädiere ich dafür, alle Strecken des Nordseeküstenradweges aufzunehmen. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 08:56, 28. Sep 2010 (CEST)
Generell, was haltet Ihr von der Idee? Ich könnte mir vorstellen, das Portal separat stehen zu lassen oder es direkt in die [[Frankreich]]-Seite einzubinden (in dem Fall zuoberst auf der Seite). Die klickbare Karte mit den Regionen ist zur Zeit noch ziemlich umständlich, mit neueren Wikimedia-Versionen könnte man direkt auf HTML-Maps umstellen. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 13:56, 16. Okt 2012 (CEST)


: Neben unseren üblichen Basiskriterien (Track und Roadbook komplett) gibt es noch das Relevanzkriterium, d.h. die Strecke sollte nicht schon andersweitig vorhanden sein. Henning meinte, beim Norwegen-Teil fehlt noch was. Ansonsten schaue ich mal die anderen Kandidaten durch. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 10:01, 28. Sep 2010 (CEST)  
: Die Idee finde ich gut. Ich glaube, das Wiki würde dadurch optisch weiter aufgewertet und etwas benutzerfreundlicher. Ich finde auch, dass deine vorgeschlagenen Karten oben auf der Frankreichseite gut platziert wären. Das ganze geht natürlich nicht ohne weitere Arbeit und da sollte Jürgen, an dem wohl einiges davon hängen bliebe, etwas zu sagen. [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 21:21, 16. Okt 2012 (CEST)


::Die Teile Belgien, England, Niederlande und Schottland sind soweit fertig (Roadbook und Track). Bei Norwegen geht das Roadbook nur bis Larvik, der Track ist aber komplett bis Bergen. Bei England hatten wir mal die Diskussion, wie weit wir ihn führen wollen (Harwich oder Dover). Dementsprechend würde dann noch der französische Teil Calais-Grenze fehlen oder nicht. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 10:51, 28. Sep 2010 (CEST)
: Gefällt mir gut. Die klickbare Regionenkarte ist sehr brauchbar. In den nächsten 6 Monaten werde ich leider nur wenig Zeit fürs Wiki haben, daher beschränke ich mich auf die Pflege der vorhandenen Strecken. Wenn du damit was anfangen kannst, kann ich dir aber den Java-Code für die Erstellung der Imagemap zukommen lassen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:42, 17. Okt 2012 (CEST)
::EDIT: NSCR Norwegen ist nun das Roadbook im Artikel vollständig, allerdings ohne Koordinaten. Trondheim-Nordkap ist auch fertig, oder willst du damit warten, bis ein Anschluss fertig ist? [[Benutzer:Aighes|Henning]] 14:04, 28. Sep 2010 (CEST)


::: Habe die Norwegen-Strecken fertig integriert (Dank nochmal an Henning für seine tollen Tracks), ebenso Niederlande. Belgien mache ich heute noch und mit England/Schottland warte ich noch etwas ab. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 14:19, 30. Sep 2010 (CEST)
::Ja, sicher. Schick mal rüber, ich werd' schon damit klarkommen. -- Viele Grüße, [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 11:16, 17. Okt 2012 (CEST)


== Externe Links zu Radweganschlüssen ==
::: Ist verschickt. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 08:55, 19. Okt 2012 (CEST)


Hallo, ich wollte da Thema von gestern auf [http://radreise-wiki.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tine&oldid=33324#Hinweise_auf_Routen_ohne_Wiki-Artikel Tines Diskussionsseite] nochmal hier weiter diskutieren und bitte, Ulrichs etwaiges fehlverhalten aus der Diskussion herauszuhalten.
::Ok, die klickbare Karte auf [[Portal:Frankreich]] ist jetzt fertig. Danke Jürgen für das Tool. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 17:29, 24. Okt 2012 (CEST)


Ich fände es sehr hilfreich zum Planen von Strecken, wenn man auch externe Anschlusslinks in den Radwegartikeln hätte. Seien es nun kleine lokale Radwege, die nicht Radreiserelevant sind oder fehlende Strecken. So bekommt man zusätzliche Strecken genannt für einen Abstecher etc. oder aber man sieht, welche Strecken noch fehlen und kann sie ergänzen.
== Google Map - Tracks werden nicht angezeigt? ==


Bleibt die Frage, inwieweit sich diese Links mit dem Routenplaner verstehen. Ich bin der Meinung, dass es keinerlei Problem ist, den externen Link von einem wiki-internen Link zu erkennen und diese Links zu separieren.
Stimmt auf meinem Rechner etwas nicht, oder liegt hier ein Fehler vor? Wenn ich versuche, einen beliebigen Track in GM aufzurufen, wird mir zwar der korrekte Kartenausschnitt angezeigt, aber nicht der Track (u.a. bei [[Oslo - Bergen]], aber auch bei [[Leine]]. Kann das bitte jemand mal mit überprüfen? Danke, --[[Benutzer:Tine|Tine]] 23:09, 11. Jul 2013 (CEST)


Viele Grüße, [[Benutzer:Aighes|Henning]] 18:01, 21. Okt 2010 (CEST)
: Hi Tine, ich kann die Tracks auf GMaps sehen. Schauen aus wie immer. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 17:43, 12. Jul 2013 (CEST)


: Hallo Henning. Es ist kein Problem für meine Programme, interne und externe Links zu unterscheiden. Wir sollten aber darauf achten, dass das Roadbook halbwegs leserlich bleibt und nicht mit Links überfrachtet wird. Ulrich hat das an einigen Stellen ziemlich übertrieben, z.B. ca. 20 externe Links auf Radweit unter einem einzigen Donau-Ortspunkt. Deshalb reagieren wir da etwas empfindlich. Problematisch ist auch grundsätzlich die Linkpflege bei den Externen. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 18:13, 21. Okt 2010 (CEST)
:: Hm, bei mir ist nix zu sehen, auch die Ortsmarken nicht. Merkwürdig... --[[Benutzer:Tine|Tine]] 09:44, 13. Jul 2013 (CEST)


:: Beim Artikel [[Donau]] war das kein Ortspunkt, sondern ich hatte einen speziellen Gliederungspunkt am Ende des Artikels dafür eingerichtet, weil ich mich (entsprechend Wikipedia-Gepflogenheiten) zu dem Zeitpunkt noch nicht traute, externe Links ins Roadbook einzufügen. Beim Artikel [[Main]] waren es insgesamt fünf oder sechs Anschlüsse an verschiedenen Ortspunkten im Roadbook. Meinungen dazu, was für externe Routenlinks sinnvoll sind, oder wie viele entweder in ein Roadbook passen oder es sprengen, sollten schon geäußert werden. Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 19:55, 21. Okt 2010 (CEST)
::: Der Fehler blieb eine Weile bestehen, jetzt läuft es aber wieder bei mir, keine Ahnung, woran es lag. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 12:48, 13. Okt 2013 (CEST)


::: Hallo Jürgen, sicherlich sollen die Artikel nicht zu Linklisten verkommen. Auch das Problem der Pflege verstehe ich. In meinen Augen hilft aber ein externer Link mehr, als ein leerer interner Artikel, der nur angelegt wurde, um auf den Radweg hinzuweisen. Hier gilt es einfach ein wenig Fingerspitzengefühl zu entwickeln und im Zweifelsfall auf der entsprechenden Diskussionsseite über den Sinn zu diskutieren. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 20:13, 21. Okt 2010 (CEST)
== Wege in der Übersicht fehlen ==


: Uli, ich habe nochmal im Archiv nachgeschaut, da kann sich jeder ein eigenes Bild machen: Bei Neuburg gab es [http://www.radreise-wiki.de/index.php?title=Donau&oldid=30214#Neuburg diese Linkliste] und am Ende der Seite [http://www.radreise-wiki.de/index.php?title=Donau&oldid=30214#radweit diese fulminante Linksammlung]. Die Wikipedia-Haltung zu externen Links kennst du ja offensichtlich. Fingerspitzengefühl ist da in der Tat angesagt. Die Kooperation mit radweit ist sinnvoll, sollte aber nicht überstrapaziert werden. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:47, 21. Okt 2010 (CEST)
In der zoombaren Übersicht auf GoogleMaps, in der man alle Radwege sieht, fehlen zwei:


:: Die Links unter ''Neuburg'' waren Binnenlinks zum Gliederungspunkt ''radweit'' ;-), freilich taktisch ungeschickt, da der Artikel auf diese Weise vordergründig noch mehr radweit-Links enthielt.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 21:55, 21. Okt 2010 (CEST)
* [[East Carpathian Greenway]]
:: Wo die Links zu Routen von Wikianern leiten, etwa Stefans Seiten, Wilfrieds Gypsies-Tracks und radweit, dürfte die Linkpflege kein Problem sein.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 22:03, 21. Okt 2010 (CEST)
* [[Bieszczady]]


Ich habe einiges an Arbeit in die Beschreibung gesteckt. Es wäre schön, wenn die auf der Karte mit auftauchen würden. --[[Benutzer:Toxxi|Toxxi]] 12:03, 15. Sep 2013 (CEST)


== Höhenmeter in der Kilometrierung und SVG-Höhenprofile ==
: Liegt wohl daran, dass sie noch unter der Kategorie Steckenvorschlag geführt sind. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 12:33, 15. Sep 2013 (CEST)


Hallo miteinander. Ich habe mal etwas Zeit und würde gerne zwei Sachen in Angriff nehmen, an die ich schon länger denke. Nein, nicht der Routenplaner ;-)
: Bei näherer Betrachtung stelle ich fest, dass die beiden noch nicht ans Hauptnetz angeschlossen sind und daher auch nicht in der Übersicht vorkommen. Fällt dir eine Verbindungsmöglichkeit ein? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 18:28, 15. Sep 2013 (CEST)


* Das Erste: Ich fände es sinnvoll, wenn wir in der Kilometrierung zusätzlich die Höhenmeter des Abschnitts eintragen. Dafür muss ich natürlich erst ein Programm schreiben, weil per Hand soll das ja niemand machen. Spricht irgend etwas dagegen oder gibt es Vorschläge zur Umsetzung? Ein erster Entwurf findet sich [[Radreise-Wiki_Diskussion:Leitlinien/Radrouten#H%C3%B6hendaten|hier am Ende]].
: Die beiden Strecken sind jetzt auch in der GoogleMaps-Übersicht (siehe Diskussion unten). --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:07, 25. Sep 2013 (CEST)


* Das Zweite: Ich finde die Höhenprofile im PNG-Format etwas antiquiert und würde sie gerne als SVG realisieren. Auch hier: Vorschläge bzw. Kritiken sind willkommen.
== Bornholm ==


So long, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 16:46, 23. Okt 2010 (CEST)
Hallo Jürgen, warum hast Du denn die Bornholm Rundt "degradiert"? Ist eine vielbefahrene Strecke und eine nationale Radroute (DK-10). Grüße, --[[Benutzer:Tine|Tine]] 22:38, 23. Sep 2013 (CEST)


:* Ich kann grundsätzlich PNG erzeugen, SVG dagegen bisher nicht.
: Hallo Tine, ich wollte nur mal testen ob du noch im Wiki bist ;-) Nee, mal im Ernst: Aus dem Hauptnetz habe ich es rausgenommen, weil es keinen gemeinsamen Knotenpunkt mit dem Hauptnetz hat. Und aus den "Anderen Radfernwegen" weil es nur ein relativ kurzer Rundweg ist. Letzteres kann ich gerne wieder rückgängig machen, wenn du magst. Ersteres im Grunde auch, ich fand es nur immer etwas inkonsistent (siehe auch den vorherigen Diskussionspunkt mit Thoralf). Schöne Grüße, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 23:44, 23. Sep 2013 (CEST)
:* Optimal fände ich eine Darstellung, bei der die Schriftgröße wichtiger Beschriftungen relativ unabhängig von der Grafikgröße ist, so dass man auch auch in kleiner Darstellung wichtige Beschriftungen lesen kann. So könnte man bei Routen, die mehrere Flussstäler verbinden, auf den ersten Blick sehen, wo die verschiedenen Flüsse gekreuzt werden. Was für eine Datei das kann? Möglicherweise ganz simpel HTML mit Layers, dazu ggf. Javascript, egal ob die Grafik PNG oder SVG-Form hat.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 20:19, 23. Okt 2010 (CEST)


::Die Angabe der Höhenmeter zu den einzelnen Abschnitten ist für hügelige und bergige Streckenverläufe sicherlich eine nützliche Zusatzinformation. Wenn du das automatisierst, könntest du vielleicht auch die maximale Steigung daraus ableiten und zusätzlich angeben.  
: Zum Thema Hauptnetz ist mir noch eingefallen, dass wir in Gegenden ohne sonstige Strecken auch regionale Radwanderwege aufnehmen könnten. Damit wären sowohl Bornholm als auch Thoralfs Karpatenwege drin. Damit wären sie auch auf den Übersichtsgrafiken zu sehen. Ich müsste dafür allerdings meine Skripte etwas umstricken. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 07:56, 24. Sep 2013 (CEST)


::Kannst du den Unterschied zwischen PNG und SVG einmal erklären?
:: Jajaja, bin noch da. :-) War nur nicht radeln dieses Jahr, sondern paddeln, daher fast nix Neues von mir. Wenn alles klappt, werde ich aber noch ein paar Tage auf dem Nordseeküstenradweg unterwegs sein, dann werde ich schon noch wieder aktiv.
:: Das mit dem fehlenden Knotenpunkt war doch bei Bornholm schon immer so - die Strecke lässt sich ja außer durch eine Fähverbindung gar nicht anbinden. (Wobei wir mal den Sverigeleden irgendwoher ergattern sollten, dann könnte man diese Verbindung von Ystad herstellen).
:: "Rund um Bornholm" - "Bornholm Rundt" ist halt kein regionaler Radweg, sondern die Nationale Radroute Nr. 10 in Dänemark, daher sollte sie m.E. schon auf den Übersichtskarten sichtbar sein.
:: Wie auch immer, ich plädiere für Umstricken. :-))) --[[Benutzer:Tine|Tine]] 11:39, 24. Sep 2013 (CEST)


::Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 20:25, 23. Okt 2010 (CEST)
::: Ok, wird erledigt ;-) --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:01, 24. Sep 2013 (CEST)


Der Vorteil von SVG-Bildern ist, dass sie sich beliebig skalieren lassen, d.h. du kannst hineinzoomen, ohne dass es pixelig wird. Schau dir z.B. das [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Wappen_Perl.svg Stadtwappen von Perl] an. Man kann so auch kleine Schriften gut lesbar machen. Ausserdem dürften die SVG-Dateien kleiner sein, weil sie reine Textdateien sind. Der Nachteil ist, dass sie im Internet Explorer nur via Plugin angezeigt werden können. Die restlichen Browser (Safari, Firefox, Opera, Chrome) können es jedoch auch so. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:37, 23. Okt 2010 (CEST)
== Übersichtskarten Statusinformation ==


: Genau beim letzten Punkt sehe ich ein Problem (IE). Aber meienes wissens kann doch die wiki-Software aus dem svg ein png machen, dass man dann in den Artikel verlinken kann, oder? Dann würde ich diesen Weg vorschlagen. Ulrichs Vorschlag finde ich zwar prinzipiell interessant, aber etwas zu komplex. Die maximale Steigung halte ich für nicht sinnvoll. Viele unserer Höhendaten entstammen den SRTM-Daten, die eine sehr große Auflösung haben und daher kommt es zu Extremstellen, die Nutzer abschjrecken können. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 20:59, 23. Okt 2010 (CEST)
Schlage vor, mal wieder die Karten mit den Statusinformationen zu aktualisieren. Hat sich in der Zwischenzeit sicherlich einiges geändert. Gruß - [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 18:28, 25. Sep 2013 (CEST)


:: Henning, könntest du das mal abchecken, ob das mit unserer alten MediaWiki Version funktioniert? Das wäre ein guter Kompromiß, der auch die IE-User miteinschließt. Und ja: Die Höhendaten unserer Tracks sind mit Vorsicht zu genießen, bei einer Auflösung von 50x50 m. Da reicht es schon, wenn neben dem Track ein Steilhang ist. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:11, 23. Okt 2010 (CEST)
: Alles up to date ;-) Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:03, 25. Sep 2013 (CEST)


::: Schlechte Nachricht: svg-Dateien lassen sich hier überhaupt nicht hochladen ;) Damit hätte sich die Diskussion erstmal erledigt [[Benutzer:Aighes|Henning]] 22:37, 23. Okt 2010 (CEST)
::Prima! Bei der Gelegenheit: Den Track Rhone-Route (retour) gibt es nicht mehr, der kann aus dem Bild raus (Richtung des Tracks wurde gedreht). -- Viele Grüße, [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 22:11, 25. Sep 2013 (CEST)


:::: Ok, ich bitte den Maze mal, svg freizuschalten. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:43, 24. Okt 2010 (CEST)
::: Danke, hab's rausgenommen. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:26, 25. Sep 2013 (CEST)


::::: sgv ist aus Sicherheitsgründen eigentlich deaktiviert und erst in aktuelleren Mediawiki Versionen ohne Bedenken benutzbar. Das Einbetten in Wiki-Seiten würde so ohnehin nicht funktionieren, denn "Direct SVG display is not supported in MediaWiki by default.". Mediawiki konvertiert die Vektorgrafiken normalerweise in ein png gewünschter Größe. Dazu muss aber ein Konverter installiert sein, was bei uns nicht der Fall ist. Das wird erst nach einem kompletten Neuaufsetzen des Servers möglich sein. --[[Benutzer:Maze|Maze]] 15:19, 24. Okt 2010 (CEST)
Nachdem die Statistik aktualisiert wurde, bietet es sich an, zum Jahreswechsel auch die Karten mit den Statusinformationen wieder auf den aktuellen Stand zu bringen. Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] ([[Benutzer Diskussion:Wisohr|Diskussion]]) 13:19, 30. Dez. 2014 (CET)


Schade - naja, dann gibt es jetzt noch einen Grund mehr, sich auf ein Upgrade zu freuen ;-) Ich fange unabhängig davon aber trotzdem mal mit der svg-Programmierung an. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:41, 24. Okt 2010 (CEST)
: Voilà - alle drei Übersichtsgrafiken sind wieder auf dem neuesten Stand. Henning habe ich das Index-File geschickt und er läd es bestimmt bald auf seinen Server. Schöne Grüße, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 22:07, 30. Dez. 2014 (CET)


Ein erster Versuch für die neue Vorlage findet sich hier:
Hallo Jürgen,
 
schlage vor, auch die Karten mit den Statusinformationen mal wieder zu aktualisieren. Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] ([[Benutzer Diskussion:Wisohr|Diskussion]]) 20:06, 3. Okt. 2019 (CEST)
[[Radfernweg-Testseite#Neue Höhenmetrierung für Streckenabschnitte]]
 
Was meint ihr? [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 12:14, 31. Okt 2010 (CET)
 
:Das mit der Summierung finde ich überflüssig. Warum nicht einfach ''Auf: x Hm Ab: y HM'' oder ''+x Hm| -y HM''? Das ist intiutiv verständlich. Um deinen Vorschlag zu verstehen musste ich erst die Vorlagenbeschriebung lesen. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 13:29, 31. Okt 2010 (CET)
 
:: Ist zugegeben ein wenig viel Info. Gedacht war die Summierung als Hilfe bei Hm-Berechnung zwischen weiter auseinanderliegenden Orten. Ist vermutlich auch nur interessant bei den hochgefahrenen Höhenmetern. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 15:17, 31. Okt 2010 (CET)
 
::: Das Summieren wäre meiner Meinung nach besser im Routenplaner aufgehoben. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 15:35, 31. Okt 2010 (CET)
 
:::: Das sehe ich ähnlich. Nehmen wir mal die großen Fluss-Radfernwege als Beispiel. Da spielen die Höhenmeter allenfalls im Bereich der Oberläufe eine Rolle. Durch das Aufsummieren der Höhenmeter würden wir die Roadbooks im weiteren Verlauf unnötig überfrachten. Letztendlich spielen die Summen der Höhenmeter nur bei der Planung von Tagesetappen eine Rolle. Vielleicht sollten wir es sogar bei den Aufstiegs-Höhenmetern bei diesen Radfernwegen belassen. Die Anstiege machen uns Radfahrern doch das Leben schwer. Bergab geht es immer von alleine.


:::: Anders sieht es sicherlich bei den Pässen oder sonstigen bergigen Strecken aus. Da könnte die momentane Vorlage mit ihren ausgewiesenen Informationen nach meiner Meinung eine gute Planungshilfe sein. [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 18:28, 31. Okt 2010 (CET)
: Geht klar, Wilfried. Nach einem Rechner-Umzug muss ich allerdings erst noch meine alten Perl-Skripte wieder zum Laufen bringen. Schöne Grüße [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 09:28, 4. Okt. 2019 (CEST)


Da ich ja sonst immer derjenige bin, der gegen die Überfrachtung der Roadbooks plädiert, lasse ich also die Höhensummen weg. Der zweite Vorschlag sähe dann so aus:
:: Die Karten sind jetzt aktualisiert. Ich schicke Henning noch die Index-Datei und dann stimmt auch das Datum auf den Karten wieder. [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 15:01, 4. Okt. 2019 (CEST)


'''6,2 km / 115 km (+10 Hm -20 Hm)'''
== Ermittlung der Ortskoordinaten ==


[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:23, 31. Okt 2010 (CET)
Bei Wikivoyage gibt es eine hilfreiche Ergänzung zur Koordinatenbestimmung: http://maps.wikivoyage-ev.org/w/geomap.php


Ja, das sieht übersichtlicher aus. Ich würde Auf und Ab angeben, da Ab in der Gegenrichtugn die Auf-Meter sind. Wir haben ja nciht zu jeder Strecke eine retour. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 20:32, 31. Okt 2010 (CET)
Links die Box lat/long auswählen, den gewünschten ort und ggf. Straßennamen eingeben, dann einfach auf die entsprechende Stelle klicken und man bekommt die Koordinaten zum sauber rauskopieren, ohne das Gefussele, das man bei GMaps immer hat. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 12:54, 13. Okt 2013 (CEST)


: Was haltet ihr davon, wenn wir diese Vorlage mal bei der Deutschen Weinstraße beispielhaft umsetzen. Dieser Radweg ist nicht so lang, gleichzeitig aber recht hügelig. Dann bekommen wir eher ein Gefühl für den Nutzen dieser Vorlage. [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 19:46, 9. Nov 2010 (CET)
: Hi Tine. Das geht inzwischen auch mit GMaps wesentlich einfacher: Rechtsklick in die Karte und den Menüpunkt "was ist hier?" anwählen. Dann erscheinen die Koordinaten in der Textbox. Jetzt wäre es noch schon, die Höhe zu bekommen, aber das geht bei beiden Methoden nicht. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:47, 13. Okt 2013 (CEST)


:: Ist in Arbeit ;-) --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:44, 9. Nov 2010 (CET)
:: Guck an. :-) Naja, ich finde es ganz schön, eine google-freie Variante nutzen zu können. Das mit der Höhe wäre natürlich wirklich schön, da müsste man mal mit Joachim, dem Entwickler, sprechen. By the way: Da ist Arbeit für Dich, ich hab eine neue Kurz-Strecke gebastelt. Grüße, --[[Benutzer:Tine|Tine]] 19:52, 13. Okt 2013 (CEST)


Ist fertig und [[Deutsche Weinstraße|hier]] zu begutachten. Die Höhenwerte des Tracks habe ich, analog zu den Höhenprofil-Grafiken, achtfach geglättet, um Ausreißer einzudämmen. Ein erster Vergleich mit dem Höhenprofil zeigt eine gute Übereinstimmung, z.B. die 109 Hm Abfahrt von [[Deutsche Weinstraße#Leistadt|Leistadt]] nach Bad Dürkheim. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 09:48, 10. Nov 2010 (CET)
::: Man kann auch bei GPSies einen "Arbeits"-Track erstellen, der nur aus Ortspunkten besteht, und sich den als CSV-Datei herunterladen. Damit hat man zu allen Punkten Korodinaten und Höhe. -[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]]


: Habe jetzt sämtliche Höhenangaben überprüft und für plausibel befunden. Von meiner Seite steht einer Wiki-weiten Umsetzung nichts mehr entgegen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 11:10, 10. Nov 2010 (CET)
== Streckenstriche ==


:: Bei der Deutschen Weinstraße scheint mir die Summe der Höhenmeter zu gering zu sein. GPSies zeigt mir bei dem Track fast 1100 m an. Bei meiner Befahrung hatte ich einen barometrisch arbeitenden Höhenmesser dabei. Der kam auf etwa 1000 Höhenmeter. Auch auf der offiziellen Internetseite sind ca. 1000 Höhenmeter genannt. Die jetzt ausgewiesenen 716 m scheinen mir deutlich zu wenig zu sein. Ich denke, dass bei der Glättung zuviel verloren geht. Wir werden mit unseren Mitteln nie eine exakte Angabe bekommen, aber die Abweichung scheint mir doch extrem hoch zu sein. -- [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 20:51, 10. Nov 2010 (CET)
Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren auch schon in der Wikipedia. Der Bindestrich ist für Strecken nicht nur falsch, er sieht auch besch... aus. Er besagt höchstens, das ein zweiter Ort Teil des ersten ist. Das Zeichen für den bis-Strich ist ›–‹, eingegeben wird es mit AltGr + -, mit Windows, das in Bezug auf die dritte und vierte Tastaturebene ein bisschen minderbemittelt ist, Alt  + 0150 auf dem Ziffernblock, zusätzlich ist es unter dem Eingabefenster rechts im zweiten Block zu finden. »Schildau–Buxtehude« oder (insbesondere bei mehrteiligen Namen) »Schildau – Buxtehude« sieht nicht nur deutlich besser aus als »Schildau - Buxtehude«, es ist auch eindeutig als Streckenbegrenzung zu erkennen. --[[Benutzer:Falk|falk]] ([[Benutzer Diskussion:Falk|Diskussion]]) 06:27, 16. Jan. 2014 (CET)


: Genau das ist auch das Problem bei der Sache: Die Glättungsteinstellungen, die bei einem schlechten Track (d.h. große Hm-Schwankungen) zu halbwegs brauchbaren Ergebnissen führen, erzeugen bei guten Tracks zuwenig Höhenmeter. Hinzu kommt, dass unsere Tracks oft ein Patchwork aus verschiedensten Quellen sind. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:15, 10. Nov 2010 (CET)
: Hallo Falk. Die Diskussion gab es hier auch schon mal und ich muss dir Recht geben. Vielleicht sagen unsere "Sprachhüter" hier auch noch was dazu. Die Umstellung aller Artikel ist händisch nur mit Riesenaufwand zu schaffen. Es gibt hier viel implizite Abhängigkeiten die auf den ersten Blick nicht zu erkennen sind. Z.B. müssen GPS-Tracks und Höhenprofile die gleichen Namen haben wie die zugehörigen Artikel. Ich habe hier schon Bots geschrieben die solche Aufgaben erledigen, würde das aber erst in Angriff nehmen, wenn sich noch mehr Leute dafür aussprechen. Schöne Grüße, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 07:49, 16. Jan. 2014 (CET)


: Ich werde mich besser nochmal dransetzen und mit Track-Statistik beschäftigen. Vielleicht fällt mir noch was dazu ein. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 10:54, 11. Nov 2010 (CET)
== KMZ-Dateien mit voller Roadbook-Info ==


::: Kann man Höhenmeter, die sich nur durch das Rauschen von Messwerten ansammeln und die die dadurch beeinflusst werden, wie oft und wie genau gemessen wurde) evt. dadurch herausfiltern, dass der Rechner Differenzen zu Nachbarmessungen bis max. 5 m nur dann mitzählt, wenn sie einem Trend folgen? (+4 _ -5 _ +3 _ -3 _ +2 => ±0, aber +4 _ +5 _ +3 _ -3 _ -2 => +12/-5)
Hallo zusammen, ich bin am überlegen, ob es Sinn macht, die gesamte Roadbook-Info in die KML-Dateien mit reinzupacken, d.h. Ortsinfos und Streckenbeschreibungen. Ein erstes Anwendungsbeispiel wäre [[Radreise-Wiki:jjMap|jjMap]], also die Android-App die ich gerade schreibe und an die Wiki-Tracks anpassen möchte. Hauptvorteil wäre, dass die gesamte Info kompakt und offline mitgenommen werden kann, Nachteil wäre, dass die KMZ-Dateien größer sein werden als jetzt. Gibt es Vorschläge und Meinungen dazu? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 18:49, 6. Apr. 2014 (CEST)


::: Gibt es die Möglichkeit, dass der Rechner bei der Glättung des Streckenverlaufs nicht nur überflüssige Punkte weglässt, sondern auch bei zu grober Trackvorlage zusätzliche Höhenbestimmungen durchführt, so man ihm den Track zusammen mit einer geeigneten Kartengrundlage eingibt?--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 18:17, 11. Nov 2010 (CET)
:Wenn das den GPS-Nutzern hilft, warum nicht. Man müsste nur zusehen, wie man KMZ-Datei und Wiki-Seite synchron hält, ohne dass es einen Mehraufwand für die Wiki-Mitarbeiter (inklusive Dich selbst!) bedeutet. Das gilt für das Ändern der Wiki-Seiten (-> KMZ-Datei nicht mehr aktuell) und das Editieren von Tracks (-> Tools wie GE u.a. müssen mit den Infos umgehen können oder sie zumindest ignorieren).
:PS: Danke für die Änderungen bei [[Rhône]], Track sieht gut aus, um den Text kümmere ich mich später heute oder morgen. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] ([[Benutzer Diskussion:StefanS|Diskussion]]) 10:44, 7. Apr. 2014 (CEST)


:::: Ersteres, also das Rauschen, erledigt die Hm-Glättung. Bei mir werden nur die Hm geglättet und nicht der Streckenverlauf. Eine Trackverbesserung durch Einfügen von zusätzlichen Punkten wäre bei Punktabständen > 30 m sicherlich sinnvoll fürs Höhenprofil. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 18:34, 11. Nov 2010 (CET)
:: Ich werde mal eine Testdatei anlegen, um mögliche Kollateralschäden rechtzeitig zu erkennen. Das Update bei einer Änderung im Roadbook wird wohl weiterhin semi-automatisch ablaufen müssen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 12:58, 7. Apr. 2014 (CEST)


== Wortwahl "Parallelführungen" ==
:: Testdatei ist [http://radreise-wiki.de/Datei:Hofjagdweg.kmz hier]. Die Roadbookinfos sind in den Kommentaren versteckt und scheinen auf den ersten Blick nirgendwo zu stören. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 21:30, 7. Apr. 2014 (CEST)


Es gibt auf lange Strecken identische Verläufe, insbesondere mit den D-Routen, die ja im Wesentlichen aus vorhandenen Fluss- und Regionalradwegen zusammengesetzt sind. Hier und da gibt es aber mal eine Führung z.B. von Flussradweg und Hessenroute auf unterschiedlichen Talseiten (Vacha – Heringen). Es wäre m.E. sinnvoll, eine Wortwahl zu finden, die ohne lange Erklärung erkennen lässt, wo alle Wegweisungen auf derselben Route stehen, wo andererseits verschiedene Wegweisungen zwischen denselben Orten verschiedenen Varianten ausweisen. Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 09:50, 2. Nov 2010 (CET)
== Zusätzliche POIs im Track ==


: Im Großen Stil hab ich das bei [[Trondheim-Nordkap]] versucht soetwas umzusetzen. Die Beschriebung ist nicht schwer. Bspw: An der xy-Brücke wechselt Radweg A auf die andere Seite des Flusses, Radweg B verläuft weiter gerade aus.
Der von Andreas kürzlich hochgeladene Kyll-Track besitzt zusätzlich zu den Ortspunkten die direkt auf der Strecke liegen, noch weiter Punkte die für den Radreisenden von Interesse sind, z.B. Bahnhöfe. Leider fallen diese Punkte beim automatischen Generieren des Tracks raus, weil da nur die Orte aus dem Roadbook hergenommen werden. Was haltet ihre davon, solche zusätzlichen POIs im Roadbook mit Koordinaten auszustatten und automatisch in den Track aufzunehmen? Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 21:48, 29. Okt. 2014 (CET)
:Dann sollte man die beiden Wege noch kurz beschreiben, sodass man sich einen Überblick verschaffen kann, oder drauf hinweisen, wenn man an Sehenswürdigkeit D vorbei will, sollte man Radweg A folgen. etc.  
:Etwas einheitliches zu finden stelle ich mir schwer vor, weil jede Situation anders sein wird. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 11:55, 2. Nov 2010 (CET)


::Bei der detaillierten Beschreibung ist das kein Problem. Aber auch im Einleitungstext sollten Missverständnisse vermieden werden.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 14:01, 2. Nov 2010 (CET)
:Bevor ich eine fremde Strecke befahre, sehe ich mir auf Google-Earth den Track und damit auch die Umgebung an. Da gibt es heute schon viele Zusatzinformationen wie Übernachtungs- und Einkaufsmöglichkeiten, Bahnhöfe und häufig auch Fotos von interessanten Punkten. Solche Informationen halte ich für interessant und wichtig und wir sollten uns überlegen, wie wir das Roadbook damit gestalten können, ohne es optisch zu überladen. Bei den ausgearbeiteten Artikeln haben wir vielfach Fotos, vielleicht könnte man diese mit Koordinaten versehen. Bei einigen Artikeln habe ich auch kurze Tracks für Abstecher zu POIs hochgeladen, vielleicht bieten sich diese Tracks an. Mir fehlt da etwas die Vorstellung, was technisch machbar ist. Ich denke es wäre ein Experimentierfeld für die bevorstehenden langen Winterabende. Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] ([[Benutzer Diskussion:Wisohr|Diskussion]]) 20:41, 30. Okt. 2014 (CET)


::: Könntest du mal ein Beispiel verlinken, damit man weiß, worum es dir konkret geht? Der einleitungstext soll doch nur etwas über die Charakteristik und den groben Verlauf sagen. Ich würde hier nicht allzu kleinlich mit dem exakten Verlauf sein. Dafür ist schließlich die detailierte Beschreibung da. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 14:15, 2. Nov 2010 (CET)
== GoogleMaps ==


::[[Werra]]: Vacha–Heringen, da laufen R7 und Werra-Wegweisung tatsächlich parallel und nicht auf derselben Route. Da „parallel“ grundsätzlich so viel bedeutet wie ''gleiche Richtung aber anderer Weg'', stoße ich mich an der Bezeichnung „Parallelführung“ für Abschnitte auf identischem Weg.--[[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 14:35, 2. Nov 2010 (CET)
Nach dem Wegfall der Umlaut-Unterstützung für hochgeladene Dateien steht der nächste Schlag fürs Wiki kurz bevor: Ab Februar 2015 wird GoogleMaps keine KML-Dateien mehr anzeigen, es sei denn man legt sich einen Google-Account zu. Mal sehen was wir daraus machen - evtl. lohnt es sich, auf OSM umzusteigen - GPSies hat es ja bereits vorgemacht. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)


== Anschlüsse ==
: Hier noch etwas mehr Info zum Thema: https://developers.google.com/maps/support/kmlmaps
 
Ist es eigentlich ein Problem, wenn Anschlüsse an Routen gesetzt werden, die noch nicht im Hauptnetz aufgenommen sind, oder ist die Frage Hauptnetz oder nicht in dieser Hinsicht völlig belanglos? Es geht in diesem Fall um das Grüne Band, das ja etliche Verknüfungsmöglichkeiten bietet. --[[Benutzer:Tine|Tine]] 21:49, 26. Nov 2010 (CET)
 
: Kein Problem, Tine. Bei Anschlüssen ist es lediglich wichtig, dass die Knotenpunkte in ihren Koordinaten und Namen übereinstimmen. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 22:19, 26. Nov 2010 (CET)
 
== Formatierung ==
 
Hallo Stefan. Bei meiner Monitorbreite von 1024px bringt die neue Formatierung nichts, weil ich jetzt seitlich scrollen muss, um die Infobox sehen zu können. Vorher war alles bestens. Was war der Nachteil der alten Version? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:06, 9. Jan 2011 (CET)
 
:Die Formatierung finde ich gut. Sie sieht aufgeräumter auf. Bei meiner Auflösung von 1280px habe ich keine Probleme. Ich wollte schon daran gehen, alles umzustellen. Wenn wir die Übersichtskarte auf eine Breite von 600px reduzieren, müsste es funktionieren. Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 20:26, 9. Jan 2011 (CET)
 
:: Durch die Änderung passt es jetzt auch für mich - Danke Wilfried. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:38, 9. Jan 2011 (CET)
 
Hallo Jürgen,
Der Nachteil der vorherigen Version war, dass die Oberkante der Google-Karte unter der Unterkante der Infobox lag. Sprich, oben auf der Seite gähnte neben der Infobox ein großes weißes Loch. Anscheinend macht die Google-Karte ein implizites "clear:both" o.ä. Ergebnis war jedenfalls, dass man zu Beginn der Seite gar nichts mehr gesehen hat. Wenn man dann noch eine Infobox hat, die kein Foto und bei den Höhenmetern nur Fragezeichen hat, dann ist die erste Bildschirmseite vollends verschwendet - das macht keinen guten Eindruck. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 13:41, 10. Jan 2011 (CET)


: Sehe ich ein. Wäre schön, wenn wir ein einheitliches Bild für alle Seiten hinbekämen. Wie bei deiner Idee gezeigt, könnten Google- und Infobox gut nebeneinander stehen. Wenn wir dieses Paar an den Anfang der Seite schieben und den eventuell vorhandenen Einleitungstext darunter setzen, bekäme jede Seite ein einheitliches Erscheinungsbild. Etwas mehr Flexibilität könnten wir durch eine gemeinsame Vorlage bekommen, wo die GoogleMap in der Infobox mit drin ist. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 14:15, 10. Jan 2011 (CET)
::Meinst Du dieses "My Maps"? Das scheint aber auch einen Google-Account zu benötigen. Ich hab übrigens (dank Hinweis aus dem Forum) gemerkt, dass die Anzeige von KMZ-Dateien mit Umlaut nicht mehr funktioniert (Beispiel: [[Pariser Bahnhöfe]]). Also nicht oben in der Vorschau (da geht es), aber wenn man unter GPS-Tracks auf die Google-Maps-Anzeige geht. Kurioserweise geht es wieder, wenn man in den "Classic"-Modus von GM schaltet. Ich schätze, es lohnt sich nicht, das umzubauen, wenn es bald sowieso nicht mehr geht... -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 15:16, 19. Feb. 2015 (CET)


:: Ein standardisiertes Erscheinungsbild war auch mein angestrebtes Ziel. Deswegen bin ich hergegangen, zunächst die fehlenden Infoboxen einzufügen. Die fehlenden Höhenmeter sollten dann folgen. Jetzt bin ich mir aber unsicher, ob und wie ich da im Moment weitermachen sollte. - [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 20:29, 10. Jan 2011 (CET)
:: Die Vorschau dürfte uns auch nach der Umstellung erhalten bleiben, weil sie auf Mazes Google Konto beruht. Beim Rest würde ich auch auf Abwarten plädieren, was nach der Umstellung noch übrig bleibt. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 19:56, 19. Feb. 2015 (CET)


::: Das Nebeneinander von Infobox und Google-Map finde ich sehr ansprechend, mich haben die großen weißen Flecken neben der Infobox auch gestört. Wenn das mit einer Gesamtvorlage machbar wäre, wäre das prima. Lässt sich die Karte irgendwie zentriert, also nicht linksbündig, generieren? Ansonsten: Respekt vor Deiner Geduld, alle Artikel endlich einmal mit allen Vorlagen zu versehen, Wilfried! Grüße, --[[Benutzer:Tine|Tine]] 20:39, 10. Jan 2011 (CET)
::: Wenn ich mich nicht täusche, ist es soweit: Die externen GM-Darstellungen funktionieren nicht mehr. Die eingebundenen Karten sind aber in Ordnung. --[[Benutzer:3mk|Martin]] ([[Benutzer Diskussion:3mk|Diskussion]]) 20:18, 3. Mär. 2015 (CET)


:::: Ich schaue mal, ob ich eine gemeinsame Vorlage basteln, kann die sowohl die Infobox als auch die GMap enthält. Warte lieber solange Wilfried, nicht dass deine Fleißarbeit umsonst ist. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:02, 10. Jan 2011 (CET)
:::: Ja, das ist jetzt abgeschaltet worden. Zum Glück haben wir die Links alle als Vorlagen eingetragen ([[Vorlage:Geodaten]]). Jetzt brauchen wir "nur" noch eine Alternative ... --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 08:55, 4. Mär. 2015 (CET)


Da fällt mir ein, das wir ja schonmal vergeblich versucht haben, die GMap als Vorlage einzubinden. Die drei Parameter (lat, lon, zoom) wurden nicht korrekt übergeben. Somit kann man sich die Mühe einer gemeinsamen Header-Vorlage sparen, zumindest solange wir die alte MediaWiki Version haben (in den neueren wurde dieser Bug behoben). Wie im Beispiel [[Aare]] würde ich den Einleitungstext unter die Boxen setzen. Zustimmung?--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:26, 10. Jan 2011 (CET)
::::: Wie wäre es z.B. mit [http://www.doogal.co.uk/KmlViewer.php?url=http://radreise-wiki.de/images/Pariser_Bahnhöfe.kmz dieser Variante]? (Man muss ein paar Sekunden warten, bis sich die Seite aufgebaut hat...) --[[Benutzer:BerndBergmann|BerndBergmann]] ([[Benutzer Diskussion:BerndBergmann|Diskussion]]) 16:24, 12. Apr. 2015 (CEST)


: Über das Nebeneinander von Übersichtskarte und Infobox herrscht glaube ich Einigkeit. Wenn ich ehrlich bin, für mich geht der Text unter der übersichtskarte irgendwie etwas unter. Oberhalb der Übersichtskarte wirkt er auf mich etwas prägnanter. Vielleicht macht es Sinn, wenn man diesen Einführungstext in einem Rahmen darstellt und den Hintergrund leicht grau unterlegt. Übrigens haben wir auf einigen Radwegseiten an dieser Stelle auch Fotos. Finde ich auch gar nicht so schlecht. - [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 22:02, 10. Jan 2011 (CET)
:::::: Schaut gut aus - Danke für den Link. Stefan was meinst du dazu? Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 20:07, 12. Apr. 2015 (CEST)


:: Ich merke zunehmend beim Durchklicken, dass ich es am informativsten finde, wenn die Karte als erstes erscheint, dann habe ich gleich einen Eindruck, um was für eine Route es sich handelt. Mehr als ein, zwei Sätze oben über der Karte finde ich störend. Ein Kapitel "Allgemeines" oder "Hintergrund" unterhalb der Karte gefällt mir besser. Ist aber wie immer Geschmackssache. Und was die gemeinsame Vorlage angeht: manchmal hilft ja Wünschen, also wünsch ich mir jetzt mal ein MediaWiki-Update für dieses Jahr. ;-))--[[Benutzer:Tine|Tine]] 22:33, 10. Jan 2011 (CET)
:::::: Habe mal die Vorlage geändert und der Link unter "GPS-Tracks" scheint zu funktionieren. Die kurze Wartepause ist schon ok. Allerdings musste ich erst ein "purge" für die Seite durchführen (z.B. radreise-wiki.de/index.php?title=Donau&action=purge), bevor der alte GoogleMaps-Link verschwunden war (Cache-Problem?). Bernd, kann die Seite auch auf bestimmte Ausschnitte des Tracks zoomen, damit wir auch unsere Roadbook-Links ersetzen können? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 20:46, 13. Apr. 2015 (CEST)


::: Die geänderte Formatierung habe ich jetzt mal als Kostprobe bei der [[Lahn]] umgesetzt. Zuerst der Einleitungestext, dann eine Leerzeile, dann die Übersichtskarte mit Infobox und dann wieder eine Leerzeile. Zustimmung? - [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 20:43, 11. Jan 2011 (CET)
:::::::Sieht doch gut aus. Ich hoffe, der Betreiber der Seite hat keine Probleme, dass wir bei ihm ggfs Traffic verursachen? Wenn auf seiner Seite nicht explizit steht, dass man das so benutzen kann, sollten wir zur Sicherheit fragen - [http://doogalbellend.blogspot.fr/2015/03/cycling-halfway-round-world.html radfahrinteressiert] scheint der Betreiber ja zu sein ;-) -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 12:17, 14. Apr. 2015 (CEST)


:::: Ich finde die [[Aare|Aare-Lösung]] schöner und einheitlicher, da Seiten mit und ohne Einleitung gleich dargestellt werden. Was meinen die anderen, Stefan, Dietmar, Henning? --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:01, 11. Jan 2011 (CET)
:::::::: Ich werden den Betreiber mal anfragen ...--[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 22:08, 14. Apr. 2015 (CEST)


:::::Aare gefällt mir auch besser. Evtl. sollte man dann auch eine "feste" Regel aufstellen, welche größe die Karte haben soll. Bisher hab ich sie immer etwas an den Track angepasst. Bei Ost-West-Track eher etwas breiter und flacher und bei Nord-Süd eher schmaler und höher. Das ist dann jetzt wohl ungünstig. [[Benutzer:Aighes|Henning]] 21:20, 11. Jan 2011 (CET)
== Rundkurse ==


::::::Schließe mich an, Karte und Infobox auf einer Höhe wie jetzt bei [[Aare]] sieht aufgeräumter aus. -- [[Benutzer:StefanS|StefanS]] 14:12, 12. Jan 2011 (CET)
Eine Besonderheit stellen aus meiner Sicht die beiden Flussradwege Kocher und Jagst dar. Offiziell wird der Kocher-Jagst-Radweg als Rundkurs beworben und nach meiner Einschätzung auch häufig so befahren. Im Wiki haben wir dagegen für beide Flussradwege jeweils getrennte Streckenbeschreibungen  jedoch mit gleichen Anfangs- und Endpunkten, sodass aus der Kombination beider Radwege wieder der Rundkurs entsteht. Nimmt man die möglichen Querverbindungen noch hinzu, hat man einen multiplen Rundkurs.  


Jürgen, machst du für die Anpassung ein Script/Bot, oder soll das manuell geschehen? Wäre blöd wenn man jetzt Arbeit rein steckt und es hinterher ein Bot macht ;)
Nach meiner Meinung gehören beide Radwege in die Rubrik der Rundkurse, auch wenn keiner der beiden Radwege für sich genommen ein Rundkurs ist. Grüße [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] ([[Benutzer Diskussion:Wisohr|Diskussion]]) 20:57, 7. Dez. 2016 (CET)
Viele Grüße, [[Benutzer:Aighes|Henning]] 21:23, 12. Jan 2011 (CET)


: Habe im Moment nicht so die Zeit/Ruhe zum Scripten. Also wenn ihr es eilig habt mit dem neuen Layout könnt ihr ruhig loslegen. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 21:55, 12. Jan 2011 (CET)
: Hallo Wilfried. Was hältst du davon die beiden Strecken zu einem Rundkurs zu verbinden? Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]])


Ich finde, Wilfried hat sich den goldenen Bot-Orden mit Eichenlaub verdient. Wir haben 266 ausgearbeitete Strecken und ich glaube, er hat schon fast alle durch. Tausend Dank! --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:45, 16. Jan 2011 (CET)
:: Warum nicht? Dabei sollten wir aber den kleinen Zipfel zwischen Bahnhof Bad Friedrichshall und dem Neckar zur besseren Einbindung an das übrige Netz erhalten. Das wäre dann eine Abweichung zur offiziellen Ausschilderung. Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] ([[Benutzer Diskussion:Wisohr|Diskussion]]) 20:45, 8. Dez. 2016 (CET)


: Ich stecke noch ein paar Lorbeerzweige dazu :-): Klasse, Wilfried! --[[Benutzer:Tine|Tine]] 21:43, 16. Jan 2011 (CET)
::: Ok, ich schaue mir das am WE mal genauer an. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 20:58, 8. Dez. 2016 (CET)
Dadurch einen interessanten Rundkurs mehr im "Angebot" zu haben wäre natürlich toll. --[[Benutzer:Mütze|Mütze]] ([[Benutzer Diskussion:Mütze|Diskussion]]) 16:34, 3. Jan. 2017 (CET)
Was haltet Ihr davon, wenn ich beide Radwege in die Rundkurse mit aufnehme und einen kleinen erklärenden Satz dazu schreibe ? --[[Benutzer:Mütze|Mütze]] ([[Benutzer Diskussion:Mütze|Diskussion]]) 07:21, 9. Jan. 2017 (CET)


:: So, jetzt ist es geschafft. Danke für die Blumen. Es hatte sich teilweise doch ein gewisser Wildwuchs ausgebreitet, nicht zuletzt durch mein eigenes Zutun. - Gruß [[Benutzer:Wisohr|Wisohr]] 21:27, 17. Jan 2011 (CET)
: Ohlala, ich stehe gerade schwer auf dem (Fahrrad)Schlauch. nach einer Bemerkung von Toxxi im Forum habe ich bemerkt, daß es unter "Spezialseiten" noch eine andere Kategorie "Rundkurse" gibt, in der bis jetzt nur drei Strecken aufgenommen sind. Aber wie ich's auch anstelle, ich kann die Seite nicht bearbeiten.--[[Benutzer:Mütze|Mütze]] ([[Benutzer Diskussion:Mütze|Diskussion]]) 18:14, 9. Jan. 2017 (CET)
Ich bin die Beste, Schönste, Klügste. Ich hab's geschafft !!!--[[Benutzer:Mütze|Mütze]] ([[Benutzer Diskussion:Mütze|Diskussion]]) 18:24, 9. Jan. 2017 (CET)


== Fotos und Tracks von Jose Maria ==
== Dopplungen bei den Radfernwegen ==


Jose Maria stellt uns freundlicherweise die Fotos und Tracks seiner [http://www.rad-forum.de/topics/695512 Alpenüberquerung] zur Verfügung. Gracias! --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 19:13, 21. Feb 2011 (CET)
Wir hatten die Diskussion bereits wegen dem Radwanderweg Charles-le-Téméraire und dem Moselradweg, jetzt stellt sich mir erneut diese Frage, wie ich mit Dopplungen umgehen soll. Konkret wäre da die ''Boucle de la Moselle'' ein toller 110 km langer Rundkurs um Nancy, der sich bis nach Toul erstreckt und meiner Meinung im Wiki einfach nicht fehlen darf. Sie doppelt sich aber mit dem Mosel-Radweg, Charles-le-Téméraire und der Verbindung Paris-Straßburg.  
Und dann ist da noch die ''Voie Verte Haute-Vosges'', von der ein Teil mit dem Beginn des Mosel-Radweges identisch ist. Was mach' ich denn jetzt ?


== Host gesucht ==
: Hallo Mütze. Eine Dopplung ist für mich nicht so tragisch, solange es sich nicht um doppelte Hauptnetzstrecken handelt. D.h. du kannst dir z.B. Rundkurse zusammeln basteln, die aus Hauptnetzstrecken bestehen und diese als Rundkurs, Regionaler Radwanderweg etc. kategorisieren. Was die Pflege angeht, so kümmere ich mich allerdings um letztere nicht so sehr, aber da bist du ja dann dran. --[[Benutzer:Jmages|Jürgen]] ([[Benutzer Diskussion:Jmages|Diskussion]]) 18:23, 3. Jan. 2017 (CET)


Liebe Leute - In zwei Monaten wird mein Webspace inkl. Domain gelöscht. Somit kann auch das Imagemap der Radwegeübersicht http://www.python-lowracer.de/wiki/Radfernwege.html nicht mehr dargestellt werden. Gibt es jemanden, der seinen Webspace hierfür zur Verfügung stellen kann? Ich würde demjenigen regelmäßig die html-Datei per Mail zum Hochladen schicken. Gruß, [[Benutzer:Jmages|Jürgen]] 20:37, 2. Mär 2011 (CET)
Fein, fein. Danke. Dann kann ich ja loslegen. Aber eines nach dem anderen. Jetzt schreibe ich erst mal die Boucles de la Haute-Saône fertig. --[[Benutzer:Mütze|Mütze]] ([[Benutzer Diskussion:Mütze|Diskussion]]) 08:29, 5. Jan. 2017 (CET)
:Wenn es nicht mehr als 1.000 MB sind, könnte ich es in meinem Strato-Paket mit unterbringen. Da habe ich auch mehrere noch ungenutzte URLs. Gruß, [[Benutzer:Ulamm|Ulrich]] 22:05, 2. Mär 2011 (CET)

Aktuelle Version vom 4. Oktober 2019, 13:01 Uhr

Ältere Diskussionen zu den Radfernwegen finden sich im Archiv.

Änderungsvorschläge - Ideensammlung


Alternativtracks

Bei verschiedenen Artikel wurden ja schon Tracks für kleinere oder größere Alternativstrecken angefügt, aber eine einheitliche Lösung haben wir noch nicht - oder habe ich etwas übersehen? Da die Frage nach der Darstellung von Alternativstrecken ja immer häufiger kommt, müssen wir da früher oder später wohl eine Lösung finden. Ich habe jetzt bei Havel#GPS-Track die Alternativen unter die Verifizierungstabelle gestellt - wäre das eine Möglichkeit, die sich für alle Artikel mit Alternativtracks anbietet? --Tine 11:49, 18. Feb 2012 (CET)

Finde ich eine übersichtliche Lösung, jedenfalls viel besser als irgendwo im Roadbook einen Track zu verlinken. --Jürgen 12:19, 18. Feb 2012 (CET)
Bei Alte Salzstraße habe ich es jetzt auch so übernommen. Sicher immer noch kein optimaler Zustand - vielleicht hat noch jemand eine andere Idee? Eine einheitliche Lösung, die zudem dem Nutzer eine gute Orientierung bietet, ob es größere oder kleinere Alternativen gibt, fände ich gut. Die Gefahr einer derartigen Lösung ist natürlich, dass sich mit der Zeit immer mehr Alternativtracks ansammeln könnten, ohne dass klar wird, was die Vorteile der jeweiligen Routen sind. --Tine 16:57, 19. Feb 2012 (CET)
Man könnte eine Notiz anfügen, worin die Unterschiede zum Hauptrack liegen. --Jürgen 17:27, 19. Feb 2012 (CET)
Irgendwie logisch. ;-) --Tine 18:20, 19. Feb 2012 (CET)


Links zu Wikipedia

Sind hier eigentlich Links zur Wikipedia erlaubt, z. B. als weblink in einem Radfernweg-Artikel? Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Kylltal-Radweg oder http://de.wikipedia.org/wiki/Mosel-Radweg --Randonneur 15:29, 5. Mär 2012 (CET)

Kein Problem. Unten auf jeder Seite ist ein Abschnitt "Weblinks" und da passen die gut rein.--Jürgen 15:32, 5. Mär 2012 (CET)
Na prima, dann werde ich demnächst mal ein paar Artikel verlinken. --Randonneur 15:39, 5. Mär 2012 (CET)
Auch allgemein ist ein Link bei einer Sehenswürdigkeit etc. nicht verkehrt. Henning 16:47, 5. Mär 2012 (CET)

Geodatenformular

Das Erstellen von Roadbüchern geht oft zügiger, wenn man in einem ersten Durchgang nach GM die Koordinaten der Ortspunkte definiert und in einem zweiten Durchgang nach GE die Höhenangaben einträgt.

Für diesen Arbeitsablauf wäre es vorteilhaft, wenn in der Geodatenzeile der Unterschied zwischen "Höhe = 0 m ü.NHN" und "keine Angabe" zu erkennen wäre. In Nordseeküstennähe und in Vorpommerschen Urstromtälern (z.B. Klempenow) gibt es nämlich durchaus Höhenlagen von 0 m ü.NHN.

Spricht etwas dagegen, als Formular {{Geodaten|0|0|-|-}} zu benutzen?--Ulrich 12:36, 4. Apr 2012 (CEST)

{{Geodaten|0.0|0.0|0|-}} ist mit Absicht so gewählt. Erstens sieht man so gleich die korrekte Dezimalpunkt-Notierung und zweitens wird der Hm-Parameter als Zahl interpretiert und ein "-" würde einen Fehler verursachen. --Jürgen 13:01, 4. Apr 2012 (CEST)
Die Höhenangaben aus den Ortspunkten werden doch gar nicht verarbeitet, oder?
Und die Anzeige Geodaten: 52.38,13.01 Höhe - m (-) von {{Geodaten|52.38|13.01|-|-}} sieht so schlecht nicht aus.--Ulrich 14:03, 4. Apr 2012 (CEST)
Doch und zwar für die Generierung der KMZ-Dateien aus dem Roadbook. Ich könnte das aber ohne größeren Aufwand ändern. D.h. von mir aus können wir deinen Änderungswunsch umsetzen.--Jürgen 20:41, 4. Apr 2012 (CEST)
Ist eingebaut. --Jürgen 08:04, 5. Apr 2012 (CEST)
Danke!--Ulrich 12:42, 5. Apr 2012 (CEST)


Neue Radfernwege

Sagt mal, was macht man eigentlich, wenn man noch andere Radfernwege für die Karte hätte? Gibt es wen, an den man sich wenden kann, der das dann einpflegt?--OmikronXi 13:20, 15. Sep 2012 (CEST)

Welche Radfernwege willst du denn aufnehmen?
Bisher ist die Vorgehensweise folgende: Gibt es dort, wo der Radfernweg verläuft, noch keine Strecke im Radreise-Wiki und entspricht er unseren Kriterien (Radreise-Wiki:Leitlinien/Radrouten), wird er aufgenommen, gibt es bereits parallele Strecken, diskutieren wir das hier, was sinnvoll ist.
Einen neuen Radweg legt man mit der Vorlage:Radfernweg an, dafür brauchst Du vor allem einen GPS-Track von der entsprechenden Strecke (als kmz-Datei). --Tine 13:38, 15. Sep 2012 (CEST)
Ahhh...super, schon mal Danke.
Mir geht es um den München-Regensburg-Prag Radweg. Diesen sind wir diesen Sommer teilweise gefaren. Er besteht zwar größtenteils aus anderen Radrouten. Trotzdem war es eine ziemliche Pfrimelei den Track zu erstellen. Und ich denke, dass wir nicht die einzigen sind, die diese Route interessiert. München-Regensburg-Prag ist auf deutscher Seite auch ausgeschrieben. Ich denke also schon, dass er eure Kriterien erfüllt. Allerdings sind wir ihn nicht ganz bis Prag gefahren und haben einen Umweg über Domazlice gemacht. Weshalb ich nicht für den kompletten Track bürgen kann.
Hier ein Link zum Radweg samt Flyer: [1]
Also anlegen?--OmikronXi 13:59, 15. Sep 2012 (CEST)
Lege halt mal los. Meine technische Unterstützung hast du jedenfalls. --Jürgen 14:23, 15. Sep 2012 (CEST)
Sieht gut aus. Melde Dich, wenn Du Hilfe brauchst. --Tine 16:32, 15. Sep 2012 (CEST)
Kann man irgendwie javascript:insertTags('--Jürgen 19:47, 15. Sep 2012 (CEST)',,);einen Entwurf anlegen, oder muss man direkt auf dem Wiki arbeiten?--OmikronXi 18:16, 15. Sep 2012 (CEST)
Du kannst Dir natürlich die obige Vorlage in einen Texteditor kopieren und dann erst einmal das Grundgerüst anlegen, dies dann später hier reinkopieren. Wenn Du hier arbeitest, kann Dir jedoch immer mal jemand helfen, wenn Du nicht weiterkommst. Probiere aus, was besser passt. Falls Du hier loslegen willst: Soll ich Dir den Artikel mit dem Grundgerüst anlegen? --Tine 18:36, 15. Sep 2012 (CEST)
Danke, für das Angebot. Ich versuchs demnächst aber mal selber. Mal schauen ob ich's hinkrieg.--OmikronXi 19:04, 15. Sep 2012 (CEST)
Ach ja, eine Frage hab ich noch. Da der München-Prag Radweg ja größtenteils aus anderen Radwegen besteht, frage ich mich, ob es eine Möglichkeit gibt das sinnvoll zu verlinken oder ob es besser ist das ganze zu copy-pasten.--OmikronXi 19:40, 15. Sep 2012 (CEST)
Wir haben hier ja öfters Überlappungen von Radfernwegen. Am praktikabelsten ist es, die Überschneidungen zu kopieren und somit doppelt zu pflegen. Ist natürlich mehr Aufwand, aber dafür hat man durchgehende Tracks und Roadbooks. Am Beginn und Ende der Überschneidungen setzen wir in der Regel einen Anschlusspunkt, wo wir auf den anderen Radweg verlinken. Ausserdem weisen wir am Beginn auf die Parallelführung hin. --Jürgen 19:47, 15. Sep 2012 (CEST)
Ich hab das dann mal soweit gemacht. Siehe hier. Wie bekomme ich da jetzt den Track noch rein?--OmikronXi 17:34, 18. Sep 2012 (CEST)

Der Track muss den gleichen Namen wie der Artikel haben + ".kmz". Ausserdem müssen mindestens zwei Ortspunkte mit drin sein, sonst stürzt das GoogleMaps-Fenster ab. Hochladen kannst du ihn genauso wie ein Foto. Wenn er im Wiki ist, kann ich die Kilometrierung und die Höhenprofile berechnen. --Jürgen 18:54, 18. Sep 2012 (CEST)

Wenn du Probleme mit dem kmz-Format hast, kannst du mir den Track auch gerne zumailen und ich baue ihn dann ein. --Jürgen 08:52, 19. Sep 2012 (CEST)

So, ich hab ENDLICH mal weiter gemacht. Die kmz-Datei befindet sich hier[2]. Allerdings lässt sich jetzt die Seite des Radfernweges[3] nicht mehr aufrufen, bzw. bleibt leer. Da ist wohl irgendwo ein Fehler drinnen. Ich wäre dir dankbar, wenn du da mal drüber schauen könntest. Danke!--OmikronXi 11:34, 17. Okt 2012 (CEST)
Ich habe den Track angepasst, Jürgen wird aber sicher noch einmal drüberschauen. Wichtig: Der Track muss genau den Namen des Artikels haben (Groß- und Kleinschreibung beachten) und die Ortsliste darf nicht sichtbar sein. Genaueres findest Du hier: Radreise-Wiki:Handbuch#Schritt für Schritt Anleitung zum Überführen von GPSies Trackdateien ins Wiki-Format. --Tine 12:42, 17. Okt 2012 (CEST)
Ok, vielen Dank.--OmikronXi 17:03, 17. Okt 2012 (CEST)
Danke für den Track, OmikronXi und für die Hilfestellung, Tine. Kleines Jubiläum: Diese neue Strecke ist die 400. in unserem Wiki! --Jürgen 21:09, 17. Okt 2012 (CEST)
Virtuelles Freibier für alle!:D--OmikronXi 10:39, 19. Okt 2012 (CEST)

Frankreich-Portal

Im Bemühen, die mittlerweile recht umfangreichen Informationen zu Frankreich leichter zugänglich zu machen, habe ich mal testweise ein Portal:Frankreich angelegt. Es soll einen Schnellzugriff auf alles bieten, was es im Wiki zu dem Thema gibt. Anstelle der Deutschland-Karte auf der linken Seite hätte ich natürlich gerne eine Frankreich-Karte mit den vorhandenen Routen. Wir hatten das schon mal andiskutiert. Wäre es möglich, eine solche Karte zu erzeugen? Wenn möglich, in den gleichen Dimensionen wie die danebenstehende Regionalkarte.

Generell, was haltet Ihr von der Idee? Ich könnte mir vorstellen, das Portal separat stehen zu lassen oder es direkt in die Frankreich-Seite einzubinden (in dem Fall zuoberst auf der Seite). Die klickbare Karte mit den Regionen ist zur Zeit noch ziemlich umständlich, mit neueren Wikimedia-Versionen könnte man direkt auf HTML-Maps umstellen. -- StefanS 13:56, 16. Okt 2012 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Ich glaube, das Wiki würde dadurch optisch weiter aufgewertet und etwas benutzerfreundlicher. Ich finde auch, dass deine vorgeschlagenen Karten oben auf der Frankreichseite gut platziert wären. Das ganze geht natürlich nicht ohne weitere Arbeit und da sollte Jürgen, an dem wohl einiges davon hängen bliebe, etwas zu sagen. Wisohr 21:21, 16. Okt 2012 (CEST)
Gefällt mir gut. Die klickbare Regionenkarte ist sehr brauchbar. In den nächsten 6 Monaten werde ich leider nur wenig Zeit fürs Wiki haben, daher beschränke ich mich auf die Pflege der vorhandenen Strecken. Wenn du damit was anfangen kannst, kann ich dir aber den Java-Code für die Erstellung der Imagemap zukommen lassen. --Jürgen 08:42, 17. Okt 2012 (CEST)
Ja, sicher. Schick mal rüber, ich werd' schon damit klarkommen. -- Viele Grüße, StefanS 11:16, 17. Okt 2012 (CEST)
Ist verschickt. Gruß, Jürgen 08:55, 19. Okt 2012 (CEST)
Ok, die klickbare Karte auf Portal:Frankreich ist jetzt fertig. Danke Jürgen für das Tool. -- StefanS 17:29, 24. Okt 2012 (CEST)

Google Map - Tracks werden nicht angezeigt?

Stimmt auf meinem Rechner etwas nicht, oder liegt hier ein Fehler vor? Wenn ich versuche, einen beliebigen Track in GM aufzurufen, wird mir zwar der korrekte Kartenausschnitt angezeigt, aber nicht der Track (u.a. bei Oslo - Bergen, aber auch bei Leine. Kann das bitte jemand mal mit überprüfen? Danke, --Tine 23:09, 11. Jul 2013 (CEST)

Hi Tine, ich kann die Tracks auf GMaps sehen. Schauen aus wie immer. Gruß, Jürgen 17:43, 12. Jul 2013 (CEST)
Hm, bei mir ist nix zu sehen, auch die Ortsmarken nicht. Merkwürdig... --Tine 09:44, 13. Jul 2013 (CEST)
Der Fehler blieb eine Weile bestehen, jetzt läuft es aber wieder bei mir, keine Ahnung, woran es lag. --Tine 12:48, 13. Okt 2013 (CEST)

Wege in der Übersicht fehlen

In der zoombaren Übersicht auf GoogleMaps, in der man alle Radwege sieht, fehlen zwei:

Ich habe einiges an Arbeit in die Beschreibung gesteckt. Es wäre schön, wenn die auf der Karte mit auftauchen würden. --Toxxi 12:03, 15. Sep 2013 (CEST)

Liegt wohl daran, dass sie noch unter der Kategorie Steckenvorschlag geführt sind. Gruß, Jürgen 12:33, 15. Sep 2013 (CEST)
Bei näherer Betrachtung stelle ich fest, dass die beiden noch nicht ans Hauptnetz angeschlossen sind und daher auch nicht in der Übersicht vorkommen. Fällt dir eine Verbindungsmöglichkeit ein? --Jürgen 18:28, 15. Sep 2013 (CEST)
Die beiden Strecken sind jetzt auch in der GoogleMaps-Übersicht (siehe Diskussion unten). --Jürgen 22:07, 25. Sep 2013 (CEST)

Bornholm

Hallo Jürgen, warum hast Du denn die Bornholm Rundt "degradiert"? Ist eine vielbefahrene Strecke und eine nationale Radroute (DK-10). Grüße, --Tine 22:38, 23. Sep 2013 (CEST)

Hallo Tine, ich wollte nur mal testen ob du noch im Wiki bist ;-) Nee, mal im Ernst: Aus dem Hauptnetz habe ich es rausgenommen, weil es keinen gemeinsamen Knotenpunkt mit dem Hauptnetz hat. Und aus den "Anderen Radfernwegen" weil es nur ein relativ kurzer Rundweg ist. Letzteres kann ich gerne wieder rückgängig machen, wenn du magst. Ersteres im Grunde auch, ich fand es nur immer etwas inkonsistent (siehe auch den vorherigen Diskussionspunkt mit Thoralf). Schöne Grüße, Jürgen 23:44, 23. Sep 2013 (CEST)
Zum Thema Hauptnetz ist mir noch eingefallen, dass wir in Gegenden ohne sonstige Strecken auch regionale Radwanderwege aufnehmen könnten. Damit wären sowohl Bornholm als auch Thoralfs Karpatenwege drin. Damit wären sie auch auf den Übersichtsgrafiken zu sehen. Ich müsste dafür allerdings meine Skripte etwas umstricken. --Jürgen 07:56, 24. Sep 2013 (CEST)
Jajaja, bin noch da. :-) War nur nicht radeln dieses Jahr, sondern paddeln, daher fast nix Neues von mir. Wenn alles klappt, werde ich aber noch ein paar Tage auf dem Nordseeküstenradweg unterwegs sein, dann werde ich schon noch wieder aktiv.
Das mit dem fehlenden Knotenpunkt war doch bei Bornholm schon immer so - die Strecke lässt sich ja außer durch eine Fähverbindung gar nicht anbinden. (Wobei wir mal den Sverigeleden irgendwoher ergattern sollten, dann könnte man diese Verbindung von Ystad herstellen).
"Rund um Bornholm" - "Bornholm Rundt" ist halt kein regionaler Radweg, sondern die Nationale Radroute Nr. 10 in Dänemark, daher sollte sie m.E. schon auf den Übersichtskarten sichtbar sein.
Wie auch immer, ich plädiere für Umstricken. :-))) --Tine 11:39, 24. Sep 2013 (CEST)
Ok, wird erledigt ;-) --Jürgen 20:01, 24. Sep 2013 (CEST)

Übersichtskarten Statusinformation

Schlage vor, mal wieder die Karten mit den Statusinformationen zu aktualisieren. Hat sich in der Zwischenzeit sicherlich einiges geändert. Gruß - Wisohr 18:28, 25. Sep 2013 (CEST)

Alles up to date ;-) Gruß, Jürgen 22:03, 25. Sep 2013 (CEST)
Prima! Bei der Gelegenheit: Den Track Rhone-Route (retour) gibt es nicht mehr, der kann aus dem Bild raus (Richtung des Tracks wurde gedreht). -- Viele Grüße, StefanS 22:11, 25. Sep 2013 (CEST)
Danke, hab's rausgenommen. Gruß, Jürgen 22:26, 25. Sep 2013 (CEST)

Nachdem die Statistik aktualisiert wurde, bietet es sich an, zum Jahreswechsel auch die Karten mit den Statusinformationen wieder auf den aktuellen Stand zu bringen. Gruß Wisohr (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2014 (CET)

Voilà - alle drei Übersichtsgrafiken sind wieder auf dem neuesten Stand. Henning habe ich das Index-File geschickt und er läd es bestimmt bald auf seinen Server. Schöne Grüße, Jürgen (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jürgen, schlage vor, auch die Karten mit den Statusinformationen mal wieder zu aktualisieren. Gruß Wisohr (Diskussion) 20:06, 3. Okt. 2019 (CEST)

Geht klar, Wilfried. Nach einem Rechner-Umzug muss ich allerdings erst noch meine alten Perl-Skripte wieder zum Laufen bringen. Schöne Grüße Jürgen (Diskussion) 09:28, 4. Okt. 2019 (CEST)
Die Karten sind jetzt aktualisiert. Ich schicke Henning noch die Index-Datei und dann stimmt auch das Datum auf den Karten wieder. Jürgen (Diskussion) 15:01, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ermittlung der Ortskoordinaten

Bei Wikivoyage gibt es eine hilfreiche Ergänzung zur Koordinatenbestimmung: http://maps.wikivoyage-ev.org/w/geomap.php

Links die Box lat/long auswählen, den gewünschten ort und ggf. Straßennamen eingeben, dann einfach auf die entsprechende Stelle klicken und man bekommt die Koordinaten zum sauber rauskopieren, ohne das Gefussele, das man bei GMaps immer hat. --Tine 12:54, 13. Okt 2013 (CEST)

Hi Tine. Das geht inzwischen auch mit GMaps wesentlich einfacher: Rechtsklick in die Karte und den Menüpunkt "was ist hier?" anwählen. Dann erscheinen die Koordinaten in der Textbox. Jetzt wäre es noch schon, die Höhe zu bekommen, aber das geht bei beiden Methoden nicht. --Jürgen 19:47, 13. Okt 2013 (CEST)
Guck an. :-) Naja, ich finde es ganz schön, eine google-freie Variante nutzen zu können. Das mit der Höhe wäre natürlich wirklich schön, da müsste man mal mit Joachim, dem Entwickler, sprechen. By the way: Da ist Arbeit für Dich, ich hab eine neue Kurz-Strecke gebastelt. Grüße, --Tine 19:52, 13. Okt 2013 (CEST)
Man kann auch bei GPSies einen "Arbeits"-Track erstellen, der nur aus Ortspunkten besteht, und sich den als CSV-Datei herunterladen. Damit hat man zu allen Punkten Korodinaten und Höhe. -Ulrich

Streckenstriche

Das Thema hatten wir vor ein paar Jahren auch schon in der Wikipedia. Der Bindestrich ist für Strecken nicht nur falsch, er sieht auch besch... aus. Er besagt höchstens, das ein zweiter Ort Teil des ersten ist. Das Zeichen für den bis-Strich ist ›–‹, eingegeben wird es mit AltGr + -, mit Windows, das in Bezug auf die dritte und vierte Tastaturebene ein bisschen minderbemittelt ist, Alt + 0150 auf dem Ziffernblock, zusätzlich ist es unter dem Eingabefenster rechts im zweiten Block zu finden. »Schildau–Buxtehude« oder (insbesondere bei mehrteiligen Namen) »Schildau – Buxtehude« sieht nicht nur deutlich besser aus als »Schildau - Buxtehude«, es ist auch eindeutig als Streckenbegrenzung zu erkennen. --falk (Diskussion) 06:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo Falk. Die Diskussion gab es hier auch schon mal und ich muss dir Recht geben. Vielleicht sagen unsere "Sprachhüter" hier auch noch was dazu. Die Umstellung aller Artikel ist händisch nur mit Riesenaufwand zu schaffen. Es gibt hier viel implizite Abhängigkeiten die auf den ersten Blick nicht zu erkennen sind. Z.B. müssen GPS-Tracks und Höhenprofile die gleichen Namen haben wie die zugehörigen Artikel. Ich habe hier schon Bots geschrieben die solche Aufgaben erledigen, würde das aber erst in Angriff nehmen, wenn sich noch mehr Leute dafür aussprechen. Schöne Grüße, Jürgen (Diskussion) 07:49, 16. Jan. 2014 (CET)

KMZ-Dateien mit voller Roadbook-Info

Hallo zusammen, ich bin am überlegen, ob es Sinn macht, die gesamte Roadbook-Info in die KML-Dateien mit reinzupacken, d.h. Ortsinfos und Streckenbeschreibungen. Ein erstes Anwendungsbeispiel wäre jjMap, also die Android-App die ich gerade schreibe und an die Wiki-Tracks anpassen möchte. Hauptvorteil wäre, dass die gesamte Info kompakt und offline mitgenommen werden kann, Nachteil wäre, dass die KMZ-Dateien größer sein werden als jetzt. Gibt es Vorschläge und Meinungen dazu? --Jürgen (Diskussion) 18:49, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wenn das den GPS-Nutzern hilft, warum nicht. Man müsste nur zusehen, wie man KMZ-Datei und Wiki-Seite synchron hält, ohne dass es einen Mehraufwand für die Wiki-Mitarbeiter (inklusive Dich selbst!) bedeutet. Das gilt für das Ändern der Wiki-Seiten (-> KMZ-Datei nicht mehr aktuell) und das Editieren von Tracks (-> Tools wie GE u.a. müssen mit den Infos umgehen können oder sie zumindest ignorieren).
PS: Danke für die Änderungen bei Rhône, Track sieht gut aus, um den Text kümmere ich mich später heute oder morgen. -- StefanS (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2014 (CEST)
Ich werde mal eine Testdatei anlegen, um mögliche Kollateralschäden rechtzeitig zu erkennen. Das Update bei einer Änderung im Roadbook wird wohl weiterhin semi-automatisch ablaufen müssen. --Jürgen (Diskussion) 12:58, 7. Apr. 2014 (CEST)
Testdatei ist hier. Die Roadbookinfos sind in den Kommentaren versteckt und scheinen auf den ersten Blick nirgendwo zu stören. --Jürgen (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zusätzliche POIs im Track

Der von Andreas kürzlich hochgeladene Kyll-Track besitzt zusätzlich zu den Ortspunkten die direkt auf der Strecke liegen, noch weiter Punkte die für den Radreisenden von Interesse sind, z.B. Bahnhöfe. Leider fallen diese Punkte beim automatischen Generieren des Tracks raus, weil da nur die Orte aus dem Roadbook hergenommen werden. Was haltet ihre davon, solche zusätzlichen POIs im Roadbook mit Koordinaten auszustatten und automatisch in den Track aufzunehmen? Gruß, Jürgen (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2014 (CET)

Bevor ich eine fremde Strecke befahre, sehe ich mir auf Google-Earth den Track und damit auch die Umgebung an. Da gibt es heute schon viele Zusatzinformationen wie Übernachtungs- und Einkaufsmöglichkeiten, Bahnhöfe und häufig auch Fotos von interessanten Punkten. Solche Informationen halte ich für interessant und wichtig und wir sollten uns überlegen, wie wir das Roadbook damit gestalten können, ohne es optisch zu überladen. Bei den ausgearbeiteten Artikeln haben wir vielfach Fotos, vielleicht könnte man diese mit Koordinaten versehen. Bei einigen Artikeln habe ich auch kurze Tracks für Abstecher zu POIs hochgeladen, vielleicht bieten sich diese Tracks an. Mir fehlt da etwas die Vorstellung, was technisch machbar ist. Ich denke es wäre ein Experimentierfeld für die bevorstehenden langen Winterabende. Gruß Wisohr (Diskussion) 20:41, 30. Okt. 2014 (CET)

GoogleMaps

Nach dem Wegfall der Umlaut-Unterstützung für hochgeladene Dateien steht der nächste Schlag fürs Wiki kurz bevor: Ab Februar 2015 wird GoogleMaps keine KML-Dateien mehr anzeigen, es sei denn man legt sich einen Google-Account zu. Mal sehen was wir daraus machen - evtl. lohnt es sich, auf OSM umzusteigen - GPSies hat es ja bereits vorgemacht. --Jürgen (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2014 (CET)

Hier noch etwas mehr Info zum Thema: https://developers.google.com/maps/support/kmlmaps
Meinst Du dieses "My Maps"? Das scheint aber auch einen Google-Account zu benötigen. Ich hab übrigens (dank Hinweis aus dem Forum) gemerkt, dass die Anzeige von KMZ-Dateien mit Umlaut nicht mehr funktioniert (Beispiel: Pariser Bahnhöfe). Also nicht oben in der Vorschau (da geht es), aber wenn man unter GPS-Tracks auf die Google-Maps-Anzeige geht. Kurioserweise geht es wieder, wenn man in den "Classic"-Modus von GM schaltet. Ich schätze, es lohnt sich nicht, das umzubauen, wenn es bald sowieso nicht mehr geht... -- StefanS 15:16, 19. Feb. 2015 (CET)
Die Vorschau dürfte uns auch nach der Umstellung erhalten bleiben, weil sie auf Mazes Google Konto beruht. Beim Rest würde ich auch auf Abwarten plädieren, was nach der Umstellung noch übrig bleibt. --Jürgen (Diskussion) 19:56, 19. Feb. 2015 (CET)
Wenn ich mich nicht täusche, ist es soweit: Die externen GM-Darstellungen funktionieren nicht mehr. Die eingebundenen Karten sind aber in Ordnung. --Martin (Diskussion) 20:18, 3. Mär. 2015 (CET)
Ja, das ist jetzt abgeschaltet worden. Zum Glück haben wir die Links alle als Vorlagen eingetragen (Vorlage:Geodaten). Jetzt brauchen wir "nur" noch eine Alternative ... --Jürgen (Diskussion) 08:55, 4. Mär. 2015 (CET)
Wie wäre es z.B. mit dieser Variante? (Man muss ein paar Sekunden warten, bis sich die Seite aufgebaut hat...) --BerndBergmann (Diskussion) 16:24, 12. Apr. 2015 (CEST)
Schaut gut aus - Danke für den Link. Stefan was meinst du dazu? Gruß, Jürgen (Diskussion) 20:07, 12. Apr. 2015 (CEST)
Habe mal die Vorlage geändert und der Link unter "GPS-Tracks" scheint zu funktionieren. Die kurze Wartepause ist schon ok. Allerdings musste ich erst ein "purge" für die Seite durchführen (z.B. radreise-wiki.de/index.php?title=Donau&action=purge), bevor der alte GoogleMaps-Link verschwunden war (Cache-Problem?). Bernd, kann die Seite auch auf bestimmte Ausschnitte des Tracks zoomen, damit wir auch unsere Roadbook-Links ersetzen können? --Jürgen (Diskussion) 20:46, 13. Apr. 2015 (CEST)
Sieht doch gut aus. Ich hoffe, der Betreiber der Seite hat keine Probleme, dass wir bei ihm ggfs Traffic verursachen? Wenn auf seiner Seite nicht explizit steht, dass man das so benutzen kann, sollten wir zur Sicherheit fragen - radfahrinteressiert scheint der Betreiber ja zu sein ;-) -- StefanS 12:17, 14. Apr. 2015 (CEST)
Ich werden den Betreiber mal anfragen ...--Jürgen (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Rundkurse

Eine Besonderheit stellen aus meiner Sicht die beiden Flussradwege Kocher und Jagst dar. Offiziell wird der Kocher-Jagst-Radweg als Rundkurs beworben und nach meiner Einschätzung auch häufig so befahren. Im Wiki haben wir dagegen für beide Flussradwege jeweils getrennte Streckenbeschreibungen jedoch mit gleichen Anfangs- und Endpunkten, sodass aus der Kombination beider Radwege wieder der Rundkurs entsteht. Nimmt man die möglichen Querverbindungen noch hinzu, hat man einen multiplen Rundkurs.

Nach meiner Meinung gehören beide Radwege in die Rubrik der Rundkurse, auch wenn keiner der beiden Radwege für sich genommen ein Rundkurs ist. Grüße Wisohr (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wilfried. Was hältst du davon die beiden Strecken zu einem Rundkurs zu verbinden? Gruß, Jürgen (Diskussion)
Warum nicht? Dabei sollten wir aber den kleinen Zipfel zwischen Bahnhof Bad Friedrichshall und dem Neckar zur besseren Einbindung an das übrige Netz erhalten. Das wäre dann eine Abweichung zur offiziellen Ausschilderung. Gruß Wisohr (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2016 (CET)
Ok, ich schaue mir das am WE mal genauer an. --Jürgen (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Dadurch einen interessanten Rundkurs mehr im "Angebot" zu haben wäre natürlich toll. --Mütze (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2017 (CET) Was haltet Ihr davon, wenn ich beide Radwege in die Rundkurse mit aufnehme und einen kleinen erklärenden Satz dazu schreibe ? --Mütze (Diskussion) 07:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Ohlala, ich stehe gerade schwer auf dem (Fahrrad)Schlauch. nach einer Bemerkung von Toxxi im Forum habe ich bemerkt, daß es unter "Spezialseiten" noch eine andere Kategorie "Rundkurse" gibt, in der bis jetzt nur drei Strecken aufgenommen sind. Aber wie ich's auch anstelle, ich kann die Seite nicht bearbeiten.--Mütze (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich bin die Beste, Schönste, Klügste. Ich hab's geschafft !!!--Mütze (Diskussion) 18:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Dopplungen bei den Radfernwegen

Wir hatten die Diskussion bereits wegen dem Radwanderweg Charles-le-Téméraire und dem Moselradweg, jetzt stellt sich mir erneut diese Frage, wie ich mit Dopplungen umgehen soll. Konkret wäre da die Boucle de la Moselle ein toller 110 km langer Rundkurs um Nancy, der sich bis nach Toul erstreckt und meiner Meinung im Wiki einfach nicht fehlen darf. Sie doppelt sich aber mit dem Mosel-Radweg, Charles-le-Téméraire und der Verbindung Paris-Straßburg. Und dann ist da noch die Voie Verte Haute-Vosges, von der ein Teil mit dem Beginn des Mosel-Radweges identisch ist. Was mach' ich denn jetzt ?

Hallo Mütze. Eine Dopplung ist für mich nicht so tragisch, solange es sich nicht um doppelte Hauptnetzstrecken handelt. D.h. du kannst dir z.B. Rundkurse zusammeln basteln, die aus Hauptnetzstrecken bestehen und diese als Rundkurs, Regionaler Radwanderweg etc. kategorisieren. Was die Pflege angeht, so kümmere ich mich allerdings um letztere nicht so sehr, aber da bist du ja dann dran. --Jürgen (Diskussion) 18:23, 3. Jan. 2017 (CET)

Fein, fein. Danke. Dann kann ich ja loslegen. Aber eines nach dem anderen. Jetzt schreibe ich erst mal die Boucles de la Haute-Saône fertig. --Mütze (Diskussion) 08:29, 5. Jan. 2017 (CET)

Abgerufen von „http://radreise-wiki.de/index.php?title=Diskussion:Radfernweg&oldid=101297“