Diskussion:Glan-Blies

Verschiedenes

Ich bin letztes Wochenende den Bahntrassen-Radweg ab Saargemünd gefahren (und im weiteren Verlauf bis Homburg) und habe die Beschreibungen ergänzt. Ein paar Bemerkungen:

• Sollte der Artikel in "Glan-Blies" umbenannt werden gemäß dem üblichen Namensschema?

Eigentlich ja. Ich kümmere mich drum. Einzig feststehende Begriffe wie "Vulkanradweg" sollten wir so stehen lassen.

• Die Abschnitte im Roadbook folgen dem Schema "Überschrift - Kilometrierung - Beschreibung". Wenn ich richtig verstehe, bezieht sich die Kilometrierung bereits auf den nächsten Ort, dann wäre es logischer, die Reihenfolge von Beschreibung und Kilometrierung zu vertauschen.

Führt leider immer wieder zur Verwirrung. Die ursprüngliche Idee war es, vor der Kilometrierung die eher touristischen Hinweise und danach die eigentliche Wegbeschreibung aufzuführen. Somit könnte mit einem simplen Skript die reine Wegbeschreibung extrahiert werden. Das ist wichtig für Leute, die die Streckenbeschreibung auf kleine Zettel ausdrucken und möglichst effizient abfahren wollen. Nachzulesen ist das Ganze auch hier

• Ich würde anregen, die Zwischenüberschriften ab Homburg auf Homburg, Blieskastel, Grenze und Saargemünd zu reduzieren. Das sind die logischen Abschnitte, die sich leichter in einem Rutsch erzählen lassen - die übrigen Dörfer passiert man eh nur, ohne sie groß wahrzunehmen, sie können dann im Text Erwähnung finden. Insbesondere lassen sich die verschiedenen Alternativen ab der Grenze vernünftigerweise zusammenhängend darstellen; dass dann noch die Orte der einen Variante nachgekleckert kommen, dürfte den Leser eher verwirren.

Eine Unterteilung in handliche ca. "6 km-Etappen" finde ich durchaus sinnvoll, gerade bei Touren mit Kindern. Wir müssen beim Roadbook halt an alle möglichen Fahrertypen denken. Die 2km-Abstände sind zugegebenermaßen etwas wenig. Vielleicht sagt Wisohr noch etwas dazu, der das Roadbook angelegt hat.

Ich stelle diese Dinge nur mal zur Diskussion, weil ich nicht einfach den anderen Bearbeitern ins Handwerk pfuschen will. -- Viele Grüße, StefanS 01:29, 2. Dez 2009 (CET)

Hallo Stefan, ich habe meine Antworten wieder in kursiv unter deine Anregegungen geschrieben. Schöne Grüße, Jürgen. --Jmages 11:12, 2. Dez 2009 (CET)

Die 2km-Abstände sind sicherlich etwas kurz geraten, würden mich jedoch nicht stören.

Als Vorbereitung für die Trackaufzeichnung hatte ich mich zunächst nach dem Verlauf auf OSM cyclemap gerichtet und diesen Verlauf mit der ADFC-Regionalkarte Saarland abgeglichen. Beim Befahren der Strecke von Homburg nach Saargemünd ist mir dann ab der Grenze die direkte Ausschilderung nach Saargemünd aufgefallen, wollte mich aber auf das Experiment der Abkürzung nicht einlassen. Nach der Beschreibung von StefanS habe ich nun den Eindruck, dass diese Abkürzung offensichtlich gut zu befahren ist. Unser Ziel ist es, optimierte Tracks zu bekommen. Ich schlage daher vor, im Sinne einer Südumfahrung Saargemünds den Trackabschnitt zwischen Grenze und Saargemünd zu ändern. Damit entfiele auch das Problem der kurzen Streckenabschnitte. Wer dennoch entlang der Blies fahren möchte, wird auf der D82 auch ohne Track keine Orientierungsprobleme bekommen. Die Möglichkeit der alternativen Streckenführung könnte man bei der Streckenbeschreibung kurz erwähnen. Wisohr 21:00, 2. Dez 2009 (CET)

Fluss-Radfernweg?

Die Kategorie Querverbindung ist eigentlich für eine 128 km lange Strecke nicht mehr ganz angemessen. Eine Frage an die Kenner: Könnte man Glan-Blies auch als Fluss-Radfernweg bezeichnen? Gibt es eine durchgängige Aussschilderung?--Jmages 09:32, 4. Dez 2009 (CET)

Eine einheitliche Ausschilderung gibt es, siehe das Logo im Artikel. Wobei ich nur den Südteil bis Homburg gefahren bin, wo der Weg meistens mit dem Saarland-RW übereinstimmt. Ob es ein Fluss-RW ist? An der Blies ja, und ich denke, an der Glan auch. Dazwischen liegen 7 km, aber wenn ich mir das Höhenprofil so ansehe, merkt man davon nicht viel. Was würde sich denn ändern mit einer anderen Kategorisierung? -- StefanS 10:12, 4. Dez 2009 (CET)

Ändern würde sich erstmal die Farbe in der Karte. "Fluss-RW" impliziert steigungsarmes Fahren in Gewässernähe und eine durchgehende Ausschilderung. Für viele Leute ist sowas attraktiv. Fändest du andere Kategorisierungen sinnvoller bzw. stellst du die Kategorisierung prinzipiell in Frage? Überschneidungen und Grauzonen wird es da natürlich immer geben.--Jmages 10:25, 4. Dez 2009 (CET)